En mi opinión... (Blog de Martín Ynestrillas)

Las prevaricaciones de Garzón

2012-01-25T21:08:00.000+01:00

No ha podido ser más claro, esta mañana, el hoy prestigioso abogado Ignacio Gordillo, en Onda Cero:

“Conviene aclarar esto; Nadie está juzgando a Garzón por perseguir la justicia o la memoria de las víctimas de uno u otro bando, de izquierdas o de derechas; está siendo juzgado por dictar resoluciones manifiestamente injustas a sabiendas de que lo son, el delito más grave del que podría acusarse a un juez. Tengo mucho respeto por quienes se manifiestan a su favor; están en su derecho, pero no podemos permitir que tergiversen la realidad. Nadie juzga a Garzón por causas políticas, sino por la praxis jurídica. Y lamentablemente – pues a nadie agrada ver a un juez de la Audiencia Nacional, sentado en el banquillo y quizá condenado – hay razones para creer que terminará condenado. Garzón pretendió instruir una causa política. Sabía que no podía instruir una causa política en un marco judicial, porque ni hay delito que juzgar, ni autores a los que acusar. Esto lo sabe, como juez, desde siempre, pero además lo argumentó para desestimar la querella presentada en su día contra Santiago Carrillo, en virtud de la vigencia de la Ley de Amnistía de la Transición. Lo que ocurre es que incluso ha pretendido negar la legitimidad de esa Ley, tratar de desautorizarla con carácter retroactivo. Y eso es una barbaridad; además de lo que supondría para lo que este país ha construido con posterioridad, gracias a la aplicación de esa Ley. (…) El juez Varela ya se pronunció en esta misma causa, acerca de la legitimidad o ilegitimidad de la acusación particular, en ausencia de acusación fiscal, en lo que fue denominado “doctrina Botín” y que muchos señalaron como la muerte cierta de la propia existencia de la acusación particular, pero en todo caso no debe olvidarse una gran diferencia entre ambos casos: lo que la polémica doctrina Botín vino a decir es que en la defensa de los intereses de parte, no basta únicamente la parte, sino la acusación del Ministerio Público; pero en los casos de Garzón, la “parte”, somos todos, puesto que la prevaricación afecta no a un colectivo u otro concreto, sino a toda la sociedad; por eso no es aplicable en este caso. En cualquier caso Varela ya se pronunció al respecto en este mismo caso y por ello creo que volverlo a plantear es una argucia innecesaria y un grave error en la defensa: No se debe estar muy tranquilo cuando se pretende eludir la acción de la Justicia simplemente impidiendo el juicio”.

Las frases, obviamente, son cogidas al vuelo y por tanto no son textuales, pero no creo haberme apartado mucho de la casi literalidad y nada de su trasfondo e intención. Lo que ha dicho Gordillo, en esencia, es lo que acabo de transcribir.

¿Hasta cuando vamos a tener que soportar el circo personal de ese cuestionado Magistrado, y sus coristas, tratando de vendernos a todos, con el apoyo de la Izquierda radical de las SICAP y las subvenciones, que se trata de una persecución “por causa de la Justicia” como si de un Bienaventurado se tratase?

¿Cuántas más mentiras hacen falta? ¿Tenemos que seguir viendo cómo asesinos como el supuesto Marcos Ana o el criminal Santiago Carrillo, pasean sus cadáveres vivientes por cuantos espacios radiofónicos, televisiones y reportajes gráficos se les ponen a tiro, exigiendo una supuesta “justicia ante la injusticia” de la que, también supuestamente, habrían sido víctimas?

Lo dije en otra ocasión en público, y lo repito ahora: Yo acepto de buena gana, con todas las garantías jurídicas y procesales – eso sí - la reapertura de todas las fosas, todos los casos y todos los hechos nacidos, antes, durante y después de nuestra guerra – del color que sean - como si la Ley de Amnistía no hubiera existido. Acepto el reto de enfrentarnos cada uno a nuestros fantasmas; pero sobre todo lo acepto, porque será la única forma de resolver, no acerca de si se produjeron fusilamientos, muertes, fosas y cunetas, que sin duda se produjeron, sino acerca de la naturaleza de todas ella, de las causas, las garantías jurídicas, las acusaciones formales y la realidad de todas y cada una de ellas. Y de terminar de juzgar a los todavía vivos – incluso para que puedan defenderse – que aún no han sido juzgados.

Resulta muy fácil rehabilitar – o tratar de hacerlo – cadáveres de bisabuelos y abuelos en un entorno dónde no se juzgan ni los delitos, ni los procesos, ni las causas que los llevaron probablemente a la fosa, sino que se da por hecho que el Régimen victorioso jamás tuvo legitimidad jurídica ninguna, que los muertos fueron todos inocentes corderos represaliados y que sobre ellos se perpetró, sistemáticamente, la represión más brutal por mera militancia ideológica, real o supuesta, o por venganza, o por simple codicia. Y sin tener tampoco en cuenta las circunstancias históricas y temporales en que tales hechos se produjeron, ni con qué antecedentes inmediatos.

Es la situación ideal, porque así no hay que enfrentarse a la realidad. La propia ley de Memoria Histórica, que a fecha de hoy sigue vigente, merced a la falta de reflejos, ética y principios del nuevo gobierno popular - que ya debería haberla derogado en el primer Consejo de Ministros, junto con muchas otras de su propio supuesto ideario - cercena la posibilidad de evaluar cualquier otro período previo al final de la guerra y declara como mártires de la lealtad a brigadistas y maquis, mientras, pese a la exclusión de fechas de la propia Ley, castiga a personajes de la talla, la dignidad y la grandeza de José Antonio Primo de Rivera, Onésimo Redondo o Ramiro Ledesma, por poner algunos ejemplos, (todos previos al período marcado por la LMH y asesinados por los predecesores del actual PSOE que impuso la Ley) al tiempo que “perdona” y ensalza a Indalecio Prieto, Largo Caballero o los aun vivos y ya citados Marcos Ana y Santiago Carrillo (este último aún sin juzgar).

Afirmo – y Carrillo lo hizo también cuando todavía creía que la derogación podía suponer que le juzgaran, manifestándose en contra de remover el pasado – que no hay valor para derogar la Ley de Amnistía y juzgar de verdad a todos los culpables. Afirmo que tan sólo se hace en la seguridad de que sólo se va a manejar el dato, real o inventado, que interesa a cada “rehabilitado” acallando o cuestionando las causas reales por las que la mayoría fueron fusilados. Afirmo que detrás de todo ello – y salvando a los convencidos que pueda haber, de la realidad de sus reivindicaciones, que alguno habrá – hay todo un sistema de falseamiento histórico y de reformulación de la realidad, que viene acompañado de suculentas indemnizaciones, reconocimientos y subvenciones para tres y cuatro generaciones posteriores a los hechos supuestamente revisados. Afirmo que la apertura de fosas, donde habitualmente se terminan encontrando osarios de animales, o dónde todavía más descaradamente y en total impunidad, de adjudican los muertos y asesinatos al bando que los sufrió, al más puro estilo soviético de Katyn es, a la postre, un modo de vida para demasiada gente interesada en todo menos en la verdad.

Y afirmo que yo sí acepto el reto de una verdadera Ley de Memoria Histórica y de la derogación de la Ley de Amnistía. Quizá así pueda ver cómo se juzga y condena al asesino vivo de mi bisabuelo Ricardo; cómo se rehabilita económicamente a sus herederos, si ese es el trato que se determina que hay que dar.

Porque, al fin y al cabo, nosotros no tenemos nada que esconder. Son los papás y los abuelos de la mitad o más de los actuales políticos – tanto de la izquierda más radical, como de la más moderada; de la derecha más liberal, como de la más demócrata-cristiana o conservadora, los que tienen, en todo caso, que lavar sus conciencias con lejía, si llega el caso. Nosotros no. Nosotros, desgraciadamente, no hemos tenido nunca el poder y siempre nos ha tocado poner el ideal y los muertos.

Me recuerda a esos nuevos indigenistas, tipo Evo Morales, que reivindican el genocidio supuestamente llevado a cabo por los españoles; siempre les digo lo mismo: “eso sería tu papá Morales, o tu abuelo Morales o tu bisabuelo Morales…. Querido indígena maltratado, Morales”.

¿Retirar menciones, honores y calles a La Falange como organización, al amparo de la ley de Memoria Histórica? ¿El PSOE? ¿Los herederos de esa Falange de los honores recibidos, hoy en el PP? ¡Manda huevos, Federico Trillo dixit!

Porque no pretenden recuperar memoria y muertos, no. Pretenden embadurnar a los nuestros porque mientras estuvieron vivos no tuvieron ni intención, ni ocasión, ni valor.

Por último afirmo que todo esto se le daba una higa al magistrado-torero, y que jamás hubiera movido un dedo de no entender que encajaba a la perfección con sus fines propagandísticos, mercantiles, mercadotécnicos y empresariales de su propia marca: la marca Baltasar Garzón.

Y por afirmar, afirmo con Ignacio Gordillo, que Garzón prevaricó (presuntamente, siempre presuntamente) porque pretendió enmascarar el cobro de dineros de empresarios españoles, por lo que será juzgado en breve, con supuestas causas nobles, aunque para ello volteara a sabiendas el Código Penal, pretendiera arremeter contra los muertos y saltarse a la torera cualquier legislación en los otros dos casos por los que es juzgado, para aparentar una persecución donde, una vez más, sólo hay prevaricación. Y sólo por ello es juzgado rodeado de títeres y titiriteros.

Casi estoy convencido de que no habrá tribunal capaz de condenarlo; pero no será por falta de razones, en mi opinión. No por las causas politizadas por él mismo y tratadas de evitar con todas las argucias legales y tomaduras de pelo que jamás hubiera permitido a ninguno de sus encausados. Y casi me alegro, para que no le queden excusas que alegar una vez sea condenado por el asunto de la pasta de “su amigo Botín”. ¿Cómo enmascarará esa otra causa de persecución política? Cosas veredes amigo Sancho…

EL DESAFIO DE ETA A LA LIBERTAD Y UNIDAD DE ESPAÑA

2012-01-17T23:59:00.000+01:00

Conferencia introductoria a la cuarta tertulia del Krak, pronunciada el 2 de diciembre de 2011 en la Cruz de Malta, en la plaza de Olavide

Buenas tardes y bienvenidos a una nueva edición de esta tertulia del Signo del Krak, que poco a poco y no sin dificultades, se va consagrando como un espacio de discusión falangista y abierto, donde todas las sensibilidades mahones se dan cita una vez al mes, para charlar, debatir, enseñar y aprender acerca de diversos temas que nos afectan y que requieren, por parte de la sociedad, una respuesta en términos falangistas.

Cuando Nacho Cavanas me pidió que presentara esta tertulia de hoy, la verdad es que tardé apenas unos segundos en aceptar la propuesta, probablemente por mi natural inclinación para meterme en líos y para colaborar con quien me lo pide o me lo acepta.

Después, más sosegadamente, y cuando trataba de preparar esta exposición aportando al debate falangista algo más que opiniones conocidas o manoseadas, es cuando me di cuenta de la verdadera dimensión del lío en que me había metido, especialmente cuando además me encuentro con la responsabilidad de la introducción de los temas de debate en solitario.

Y es que tengo la sensación – quizá equivocada, ya lo veremos - de que el tema de ETA, del terrorismo en general, como tantos otros de carácter general (el aborto, la unidad de España, etc.) son de esos temas en los que los falangistas, y otros muchos no falangistas, solemos estar de acuerdo y, por tanto, una tertulia al respecto podría ser francamente aburrida y anticipable en sus contenidos.

Sin embargo, el sólo repaso de los acontecimientos recientes, con el supuesto fin de la llamada “violencia de ETA” y las diversas reacciones sociales me indicaron que quizá merecía la pena hablar un poco de ello y obtener conclusiones.

Por otro lado el terrorismo y especialmente el de ETA, es uno de esos temas de los que, como ya dije en una tertulia anterior, no podemos ir al catecismo falangista a buscar respuestas, porque no las hay.

A mi modo de ver esto es muy bueno porque, de una lado, nos obliga a los falangistas a pensar, a tener opinión propia, a plantearla y someterla al dictamen de la sociedad, de manera que la sociedad pueda, por fin, decir lo que los falangistas pensamos acerca de un tema cualquiera, por lo que decimos, y no por lo que se supone que decimos, por lo que se nos entiende o por lo que entresacan de nuestros clásicos.

Por otro lado, el hecho de que exista una coincidencia razonable – insisto, ya lo veremos al final – entre los falangistas, acerca de nuestra posición frente al terrorismo, pese a no haber una sola línea escrita al respecto, demuestra que nuestra ideología, nuestro cuerpo doctrinal y de pensamiento, nuestros principios morales y de conducta están definidos claramente, más allá de los textos de nuestros fundadores. Tienen vida propia, tienen un marco y un contenido y con esos marcos y esos contenidos, somos capaces de dar respuestas comunes a temas actuales sin referirnos a lo dicho antes por nadie, pero sin desentonar de ellos.

José Antonio Primo de Rivera no se refirió, hasta donde he podido encontrar, más que dos veces al término “terrorismo” en toda su corta y tempranamente cercenada vida; en ambas ocasiones, de manera muy colateral a las declaraciones que estaba formulando, y dando por hecho que su interlocutor sabía a qué tipo de terrorismo se refería José Antonio. Las dos veces se refirió al terrorismo anarquista – a lo Mateo Morral – y sus declaraciones eran en relación a los éxitos del régimen impuesto por su padre – la dictadura – una vez acabada ésta, refiriendo cómo Don Miguel había acabado con el fenómeno anarquista durante sus años de mandato. Era, en todo caso, antes de que José Antonio hubiera comenzado su vida política. Una entrevista que le realizó César González Ruano y un pequeño artículo en que se refirió a lo mismo muy de pasada.

No es, obviamente, que el terrorismo sea un fenómeno moderno, pues desde luego nuestros camaradas de hace casi 80 años y otros muchos que no lo eran, lo conocieron bien de cerca; ¿qué otra cosa sino práctica del terror, es decir, terrorismo, era la persecución y aniquilación sistemática de los militantes de una organización política concreta – la falange - y por extensión de todos aquellos que profesaban un credo – la religión católica - o simplemente, no profesaban el credo de los terroristas – monárquicos, republicanos díscolos, derecha tradicional, tradicionalistas, conservadores, etc.?

No es tampoco que el problema de las posiciones independentistas fuera menor, pues como todos recordaréis forma parte de uno de sus alegatos más difundidos – el de la triple amenaza- ya en su época.

Muy al contrario, de hecho, las declaraciones de independencia se produjeron, ya en el 34, con más decisión incluso que ahora y debieron ser aplastadas por las armas.

El problema es que esa clase de terrorismo, de práctica del terror, tenía causas y objetivos bien distintos a los del terrorismo del final del siglo pasado y del actual, es decir, el producido durante 51 años ya, por ETA, pese a lo que digan los “demócratas” acerca de su duración. Luego hablaremos de ello.

Entonces, las aberraciones del miserable Sabino Arana estaban recién formuladas y, como bien dice Iñaki Ezquerra en un libro llamado “Sabino Arana, o la sentimentalidad totalitaria” -recomendable, por cierto, pese a sus permanentes referencias el nazismo, al fascismo y otras lindezas en un “totum revolutum” muy habitual en él – calaron mucho menos en las generaciones de peneuvistas de principios del siglo XX y del franquismo que en las denominadas en la actualidad, de la “Kale Borroka”.

No es que no estuvieran ya formuladas, es que era pronto para que nuestros fundadores le pudieran prestar la debida atención antes de que fueran asesinados en 1936 y pronto también para que las consecuencias que ahora todos conocemos, hubieran calado en las generaciones del “Bucle melancólico” que tan correctamente definiera otro nada sospechoso autor como Jon Juaristi, en un libro de ese mismo nombre, también muy recomendable, con las mismas reservas.

Ya saben a lo que me refiero, a la tesis sobre la melancolía, de Giorgio Agamben, reformulada por Juaristi, respecto del “nacionalismo” vasco: “en las reclamaciones “abertzales” – dice él usando un término que a mí me enferma, por lo que supone de concesión del lenguaje, como después veremos también – no hay pérdidas u ofensas reales que exijan ser reparadas, sino la necesidad, propia de los trastornos melancólicos, de adelantarse a la pérdida, para ganar siempre.”: En versos de Trueba:

“Tantas lágrimas tragas, mar de Cantabria,

que parecen tus olas, olas de lágrimas”.

Ser refiere Juaristi, al hecho de que en la base del nacionalismo vasco, existe la patología melancólica que consiste en llorar las pérdidas que en realidad nunca se produjeron y que, por tanto, no se pueden recuperar, dando pervivencia perpetua al sentimiento melancólico de recuperar lo perdido en un bucle sin fin.

Esta teoría, tan brillantemente formulada, no es baladí, porque en definitiva marca la hoja de ruta del secesionismo etarra – en perpetua reclamación de cosas que nunca fueron suyas – y señala además algo que conviene recordar ya, para su análisis posterior: La patología melancólica no tiene final; sus aspiraciones, anticipadas a la pérdida, como ya hemos visto, seguirán aumentando en busca de nuevas cotas, vez tras vez, independientemente de cuántas cotas alcancen y por ello, el desafío de ETA a España, a su libertad, a sus instituciones y a su unidad, sólo puede ser respondido con la aniquilación, la extirpación del mal, la cauterización de las heridas y la erradicación de la enfermedad. Ninguna otra solución, por “democrática” y consensuada que parezca, resolverá el problema.

Pero volvamos al hilo de lo que decíamos hace un momento. Recordábamos la diferencia esencial entre el terrorismo que vivieron nuestros fundadores y el actual, no porque aquel no tuviera los fundamentos del actual sino porque el de origen secesionista no tuvo apenas tiempo de ponerse en marcha entonces.

Entre estas frases que voy a leer ahora, lo único que media es tiempo:

“Nosotros odiamos a España con nuestra alma, mientras tenga oprimida a nuestra patria con las cadenas de esta vitanda esclavitud. No hay odio que sea proporcionado a la enorme injusticia que con nosotros ha consumado el hijo del romano. No hay odio con que puedan pagarse los innumerables daños que nos causan los largos años de dominación.”

“Nosotros, a ningún maketo, a ningún españolista odiamos tanto como al español o españolista que, conociendo de alguna manera la historia de Bizkaya, se la da falseada, adulterada y españolizada al pueblo bizkaino, para servirse de él en provecho de algún partido español”.

“los españoles y los bizkainos españolistas y liberales: tales son los enemigos de mi patria.”

“Les aterra el oír que a los maestros maketos se les debe despachar de los pueblos a pedradas. ¡Ah la gente amiga de la paz…! Es la más digna del odio de los patriotas”
“En odio al español como invasor, andamos muy cortos los bizkaínos patriotas de hoy, comparados con aquellos de otros siglos que en su idioma llamaban extranjeros a los españoles y los recibían a flechazos y a tiros.

Todas estas “perlas” son de Sabino Arana. Atendamos esta otra:

“El vasco medio, que no cumpla con sus deberes de ciudadano debe sentirse amenazado en su casa, en su trabajo, en la calle, si no colabora con la resistencia o, peor aún, si es traidor”

Este texto es de “Insurrección en Euzkadi, colección cuadernos de ETA, nº 20”, que podemos encontrar recogido en “El saqueo de Euskadi”, de José Díaz Herrera e Isabel Durán.

Estas son las claves de la diferencia de terrorismos que vivieron nuestros fundadores y el del terrorismo separatista de ETA y todo su entramado:

La naturaleza del primero consistía en aniquilar al enemigo por la mera razón de ser considerado como tal. De pertenecer a nuestro movimiento. Ser falangista, especialmente, pero ser católico, en general, o de derechas, o monárquico, o republicano pero conservador o cualquiera de los estigmas propios de los no marxistas y anarquistas era condición suficiente para ser asesinado.

Dos grandes diferencias surgen pues, con la patología melancólica descrita antes: En primer lugar la causa es ideológica, y el enemigo es el, política y moralmente, contrario. Se mata al que tiene o se le supone una ideología contraria, de forma selectiva y con el único fin de aniquilarlo.

Hasta la llegada del Frente Popular, no es o no parece ser una acción contra el poder establecido para inculcar en la población más miedo a las acciones terroristas que a las acciones del Estado. No se busca la complicidad de la población con la causa terrorista, en base al miedo, como busca el terrorismo actual, sino la aniquilación del enemigo por su condición política, moral e ideológica. Eso es todo. Eres azul: te mato.

La segunda diferencia es que, con independencia de la legitimidad o ilegitimidad de la causa que pretenda sostener el ejercicio del terrorismo moderno, - y aquí se podrían introducir para la polémica las causas irlandesa o palestina, por ejemplo - los medios empleados, válidos todos, por supuesto, en su macabro proceder, el terrorismo actual no acaba con el denominado “cese de la violencia” por muy definitivo que sea. Perdura mientras perdura el miedo y el efecto del miedo, y se instala en otra patología conocida que se llama “Síndrome de Estocolmo”, muy conocido en casos individuales, pero nada reconocido en términos sociales.

El síndrome de Estocolmo, cuyas consecuencias veremos luego, es lo que vive en la actualidad nuestra sociedad, tras el anuncio de ETA.

Mientras el final de nuestra guerra civil, por ejemplo, supone - con la sola excepción del maquis, que ya emplea métodos terroristas modernos, es decir, que pretende atemorizar más a la población por sus propias acciones que por las acciones de la Guardia Civil – que cesa el miedo a ser eliminado por tu condición política, el anuncio de ETA ni supone el final de su amenaza sobre España, su libertad y su unidad, ni supone la victoria del Estado y las instituciones, sobre el terrorismo.

Y por eso nuestros fundadores se refirieron a la persecución roja en términos distintos al terrorismo – que no al terror, que sí lo denominaron como tal – y no hay referencias al terrorismo con condicionantes actúales, patológicos, que a los herederos de Sabino Arana les costó muchos años inculcar en las ikastolas libres de maketos. A Sabino Arana, por ejemplo, José Antonio no lo mencionó jamás, excepto como parte de una conversación con Unamuno donde éste, y no José Antonio, lo mencionaba ridiculizándolo.

Así que como decía, nos toca formular nuestras propuestas y convicciones, como falangistas pero sin textos a los que recurrir.

Dejadme, por cierto, que aquí introduzca una autocrítica a las que soy tan aficionado. He citado varios autores y libros, y probablemente lo haré todavía más a lo largo de la exposición. Ninguno es de falangistas. Tengo una razonable biblioteca en la que los textos dedicados al terrorismo etarra son, con ser muchos, sólo una parte de los publicados; ninguno es de un falangista.

Junto a los ya mencionados, podría citar a José María Calleja “algo habrá hecho”, Edurne Uriarte, varias obras, Álvaro Baeza “Eta nació en un seminario”, Carmen Gurruchaga, varias Obras, Matías Antolín, varias obras y algún libelo, Julio Eyara “Antología de Sabino Arana”, Raúl González Zorrilla “terrorismo y postmodernidad”, Ignacio Gordillo “Memorias de un fiscal”, Irene Villa, varias obras, Enrique Rodríguez Galindo “mi vida contra ETA”, Adolfo Careaga “El reto separatista”, Daniel Portero, “la trama civil de ETA”, Jesús Laínz “Adios España”, José Díaz Herrera “Los mitos del nacionalismo vasco”, Fernando Savater, “El gran fraude”, Manuel Cerdán y Antonio Rubio “Lobo, un topo en las entrañas de ETA”, César Egido Serrano “Euskadi, el crimen y las sombras”, Mikel Azurmendi “la herida Patriótica”, Soares Gamboa “Agur Eta”, Kepa Aulestia, “Crónica de un delirio”, Isabel Pisano, “yo terrorista”, Jorge Cabezas, “Yo maté a un etarra”, “terrorismo, víctimas y medios de comunicación”, de varios conocidos periodistas, Cristina Cuesta, “contra el olvido”, Xavier Vinader, “Operación Lobo”, José Luis Orella, “la tergua de ETA” (este autor no es falangista pero es caso como si lofuera, todo hay que decirlo), Francisco Alcaraz, “Una rebelión cívica”, Alfonso Merlos, “¿rendirse ante ETA?”, Ángeles Escrivá, “Eta, el camino de vuelta”, Isabel San Sebastián, “El árbol y las nueces”, Rosa Díez, “porque tengo hijos”, y otro montón de obras más entre las que destaco “Vidas Rotas”, de Rogelio Alonso, Florencio Domínguez y Marcos García Rey y “la década del terror”, que mi amigo y camarada Miguel ángel Vázquez tuvo a bien recordarme hace ya unos meses, y que fue publicad por Dyrsa, le editorial de “El Alcázar”, firmada por el equipo editorial.

No dudo que habrá alguno por ahí; Me consta de hecho que Iván García Vázquez, como también me recordó Miguel Ángel Vázquez trabaja en ello, pero, ¿no os parece que una vez más, los falangistas tenemos que poner remedio al importante problema de no decir lo que pensamos, decirlo, poco o mal, en los foros menos apropiados a veces y de escribir bien poquito?

He citado personas decentes, incluso muy decentes, y personas miserables, incluso muy miserables; aún más, a etarras metidos a escritores. He citado víctimas, como no, pero echo de menos una actitud decidida por parte de los falangistas a publicar sobre los asuntos que nos debieran preocupar, y sobre los que tenemos que dar respuestas. ¿51 años de terrorismo etarra y no hemos publicado apenas nada? Me incluyo en la lista, sin duda, pero revisemos nuestras prioridades de comunicación, porque mientras no lo hagamos, seguiremos siendo comparados explícitamente con ETA, en tanto que fascistas e incluso, como el propio Ezquerra, con alusiones concretas a los falangistas.

Pero si la sensación de ser un tema ya manido y supuestamente resuelto, por una lado, y la falta de referentes ideológicos escritos, por otro, me hacían plantearme la duda de qué pinto yo hablando de esto, en una tertulia azul, sobre un tema no azul, y me fui respondiendo que quizá había razones como las expuestas, para abordar los temas, aún hubo otra duda que me asalta siempre que alguien me pide una intervención en relación con el terrorismo.

Y es que, ¿quién soy yo para hablar de terrorismo? Sí, soy una víctima directa del zarpazo terrorista, pero ello no me convierte ni en especialista en el tema, ni en falangista, ni en mejor persona. No tengo más autoridad para hablar de esto que cualquiera de vosotros…pero menos tampoco… y eso empezó a tranquilizarme.

Empecé a evaluar si, en realidad, yo aporto, en mi visión personal, valor añadido al discurso falangista. Y me dije: “bueno, falangista ya eras antes del asesinato de tu padre, y lo has seguido siendo después. Eres hijo de falangista, nieto de jonsista y biznieto de asesinado en Paracuellos, y ninguna de esas cosas ha dejado de ser verdad ni antes ni después del asesinato de tu padre”.

Pero además me aferré a un discurso que siempre hemos mantenido en casa, piensen lo que piensen nuestros detractores, e incluso nuestros amigos: Nosotros somos víctimas directas del terror, elegidas, en principio, para cumplir con la misión terrorista de establecer el miedo como método de convicción y adhesión a su abyecto proyecto político, mediante el asesinato indiscriminado. Cierto

Además, en mi casa estamos convencidos de que la elección del blanco cumplía con un doble objetivo, tratándose de quien se trataba, asesinando al golpista Ynestrillas. Ignoro si los etarras lo sabían o si eran conscientes del impacto que eso tenía; pero afirmo que quienes facilitaron que el atentado pudiera producirse sí eran conscientes de a quién eliminaban, por su condición de enemigo político, al estilo de lo que hemos descrito para los tiempos de nuestros fundadores. También cierto. Y si no, que se lo pregunten a Juan Carlos Girauta, al PSC y a los villanos que aplaudieron la muerte de mi padre.

Pero por encima de todo eso, nosotros somos parte de la Víctima Colectiva del terrorismo etarra. Somos parte del pueblo español que pretende ser sometido por el terror a los intereses miserables de los asesinos independentistas herederos del odio sabinista.

Esa es la absoluta convicción y la absoluta verdad. Con independencia de la selección particular de determinadas víctimas – Carrero, por ejemplo, en tanto no sólo que Presidente del Gobierno sino de continuador de un régimen, otra vez con la anuencia extraña de fuerzas “ocultas”, llamémoslo así, interesadas en un cambio de régimen de manera inmediata – la Víctima, con mayúsculas, la verdadera Víctima es España y sus piezas cayeron por ser españoles o vivir en España; por ninguna otra razón.

Militares, policías, guardias, jueces, funcionarios, civiles, hombres, mujeres, niños, ciudadanos americanos de paso o afincados en España, panaderos, taxistas, concejales, políticos, todos… fueron elegidos para forzar a España y al pueblo español a admitir las tesis separatistas, la independencia al cabo y de paso la anexión de Navarra, por hastío, por cansancio, por deseo de vivir en paz, por miedo a ser el siguiente, por nuestros hijos cuando van al cole, por esa preocupación de que el chaval tiene un amigo que es hijo de policía… y puede ser peligroso… para mi hijo.

Esta es la realidad y en eso sí tengo que aportar. Porque a la experiencia personal, como víctima directa, añado la experiencia asumida, evaluada, de Víctima Colectiva, de español y falangista militante que ha estudiado el fenómeno en tanto que animal político que soy, y que ha renunciado, con toda mi familia, al victimismo individual, al estado perpetuo de llanto y dolor familiares, que conservamos en nuestra intimidad y nos hemos declarado activos miembros de la víctima colectiva que es España, y por tanto beligerantes falangistas no contra la violencia y la muerte cobardes y gratuitas, que también, sino y sobre todo contra el proyecto político miserable que ampara el terrorismo de ETA.

No sólo, por tanto, contra la consecuencia, contra el medio del “Linaje de Aitor” como ellos dicen, que es la muerte cobarde y absurda, sino contra la secesión, la permisividad social, la rendición de España, la permanente deriva hacia la destrucción territorial, cultural y moral que es el separatismo del imaginario melancólico. En eso sí que como falangista y no como víctima, puedo aportar. Y eso fue definitivo para hallarme hoy ante vosotros, haciendo esta exposición.

Sin embargo, cabe destacar que esto es una tertulia; que de aquí yo esperaría, sea por la grabación, sea por el levantamiento de actas para posterior discusión y aprobación, sea por el procedimiento que sea, que las organizaciones y personas aquí presentes seamos capaces de ir generando un fondo documental, una puesta en común en éste y otros asuntos, que quizá sirvan algún día, para coordinar acciones y posiciones verdaderamente conjuntas. Que podamos saber de verdad, lo que piensan los falangistas y las falanges de este y otros temas, sin tenerlos que discutir de cada vez. Yo invito a los organizadores a prever este mecanismo y a tatar de dar continuidad documental a lo que aquí discutamos. E invito a los presentes a discutir.

Esto no es una conferencia, pues; es una tertulia y yo me limitaré a ir introduciendo elementos o tesis para la discusión, como los introducidos hasta ahora, o algunos nuevos que dejaré apuntados dentro de un momento. Me daré por satisfecho si logramos algunos puntos de consenso que permitan decir aquello de “lo que los falangistas pensamos es que…” sin tener que hacer matizaciones.

Vayamos pues a la cuestión central de esta tertulia: el desafío de ETA y el desafío de España.

Me gustaría, primero, empezar por los acontecimientos finales e ir marchando hacia atrás, porque creo que es importante buscar algunas causas, algunos errores o no tan “errores” pasados para el escenario de hoy.

Primero: ¿Cual es el desafío de ETA? ¿Cuál es el escenario actual?

Nuestra adormecida sociedad del Síndrome de Estocolmo, está feliz, encantada por el abandono de la “lucha armada” de la organización terrorista ETA. Algunos incluso festejan la victoria del Estado de Derecho y, por supuesto, de la democracia, sobre las tesis de “los violentos”, pues así les llaman. ¿Por qué?

Precisamente porque ETA maneja la situación de terror a la perfección y según su hoja de ruta. Porque la adormecida sociedad del Síndrome de Estocolmo, aún no ha comprendido que la muerte, dolorosa sí, es, sin embargo un simple medio para lograr sus fines, pero que lo verdaderamente importante para ellos son precisamente los fines.

Por eso cuando ya no son necesarios o útiles unos medios, utilizan otros y la sociedad, ¿qué hace? Aplaude. Unos les instan a cambiar votos por bombas, lo hemos oído hasta la saciedad; otros escriben en todos los lugares posibles cosas como “no puede caber en ninguna cabeza que ahora no se den contrapartidas”. Los más listos, a sabiendas de que la frase es una barbaridad, anuncian con aplomo que no habrá concesiones y no ha habido condiciones para, a renglón seguido, explicar que en realidad los acercamientos, las excarcelaciones, la relajación de las medidas policiales, son consecuencia de la política antiterrorista con independencia de la agenda de ETA.

No cabe más cinismo. Hemos visto estos días atrás la escenificación de la expulsión de ETA de una de sus asesinas históricas, “la tigresa”, asesina de mi padre. Hace un año, aparentemente, que firmó un documento, presentado por el gobierno al efecto, en el que supuestamente pedía perdón a sus víctimas y recibía a cambio, los primeros beneficios penitenciarios.

No me puedo creer que la oficina de correos funcione tan tal, porque, en ese año, ni mi familia, ni la del Coronel Vesteiro, ni la del Cabo Casillas, hemos recibido por medio alguno, esa petición de perdón. ¿No son nuestros los muertos?¿No tendremos que ser nosotros quienes recibamos la petición de perdón? ¿No deberíamos concederlo nosotros, antes de recibir ningún beneficio?

¡Por supuesto que no!, porque no hay ni el menor arrepentimiento, ni la menor intención de que lo haya. Hay una hoja de ruta que desembocaba en el “cese de la lucha armada”. Eso es todo. Pero sirve para seguir adormeciendo a la Sociedad, que sigue muerta de miedo pensando que quizá sea mentira, que si no hay concesiones, quizá vuelvan a matar. Y eso es lo único que les preocupa ¡Nadie se pregunta si volverán a pedir la independencia! ¿Por qué? Por dos razones: porque saben que ya lo están haciendo y logrando, como siempre, y porque a la Sociedad le importa una higa la independencia, con tal de que los niños, los maridos, los papás vuelvan a casa sin el riesgo de una muerte incierta. Puro terrorismo. Puro ejercicio del terror sin disparar una bala… todavía.

Por eso la insistencia en una nomenclatura perfecta que no es de ahora, que nació en los primeros tiempos, en el 59, y que ha logrado claramente sus objetivos hoy. Enseguida me referiré a ello, pero vaya por delante que la característica que señala nuestra somatizada y sodomizada sociedad es esa de “los violentos”, de donde se infieren dos cosas, que la violencia es mala y que sólo la violencia es lo que les hace malos, pues en “democracia” todo se puede debatir.

Pero antes de seguir con esto, analicemos también el desafío de ETA con la dichosa carta. Hace un año que fue firmada, según se ha publicado y ya se mencionó cuando las víctimas arremetimos contra las medidas de gracia de aquellas cárceles que, como la de Nanclares, “ya no albergaban etarras, sino ex etarras”. Ya saben no albergan asesinos, sino ex asesinos.

¿Cómo se deja de ser un asesino? ¿Cómo se deja de ser violador?

Mentiras aparte, lo que me importa es la expulsión de Idoia López Riaño, que se produce después del final de la “lucha armada”. Como castigo al abandono, o más bien al acogimiento de las medidas de gracia. Pero ¿cómo? ¿No se habían rendido? ¿No habíamos vencido en esta “guerra” en la que sólo mataban unos? ¿Cómo es posible entonces que expulsen a los débiles? ¿No es una muestra de debilidad el propio cese de la “lucha armada” sin supuestas condiciones? ¿No están inhabilitados para expulsar a nadie porque ellos mismos han cedido ante el Estado?

¡Claro que no! Mantienen su legitimidad bastarda intacta, jamás han entregado las armas ni los restos de su infraestructura, mantienen la estructura “combatiente” en plena forma, esperan del colectivo de presos que aguanten el asalto final y lo de dejar de disparar es porque ya no cumple con la función para la que fue creado el atentado y la muerte, o mejor dicho, no lo hace mejor que el resto de los otros medios que emplean en la actualidad.

Por eso necesitan escenificar la expulsión, por otro lado intrascendente para ellos.

¿Qué cuales son las otras armas? Por de pronto el mantenimiento del terror bajo el síndrome de Estocolmo: el de hacer rápidas concesiones “para que no vuelvan a matar”, “como premio al abandono”, según el imaginario colectivo.

Pero además, no nos olvidemos, han incorporado la cláusula que permite la anexión de Navarra, han tomado cientos de alcaldías y concejalías, gobiernan en San Sebastián y en la Diputación de Guipúzcoa, han “internacionalizado” el conflicto, mediante la miserable conferencia de paz, tienen grupo parlamentario propio o casi, en la nación de la que pretenden la secesión y a la que desean destruir, han aumentado hasta el infinito sus fuentes de financiación a cargo del Estado al que odian … ¿Para qué quieren matar si con el superávit de miedo que la sociedad del síndrome de Estocolmo tiene en el cuerpo, están garantizados los objetivos que se buscan matando? ¿Dónde está la victoria del Estado de Derecho? ¿De verdad los “vascos y vascas” acuden a votar libres de toda preocupación, cuando premian con grandes dosis de miedo y votos las candidaturas asesinas?

Su desafío no es otro que declarar la independencia. Con los resultados actuales ahora tienen dinero, medios de comunicación, acceso a los medios de otros, un campo de preparación triunfalista que les dará, sin ninguna duda, la mayoría en el gobierno vasco en la próxima renovación - no tan lejana - y con ella y la imprescindible colaboración de los nacionalistas de derechas, declararán unilateralmente, amparados por su propia cámara, la Independencia del País Vasco, al amparo de las barbaridades jurídicas permitidas por el saliente gobierno Zapatero y sus tejemanejes ante el Tribunal Constitucional, respecto al Estatuto Catalán: una de las grandes aportaciones de José Luis Rodríguez Zapatero al sumario de su propia Causa General que algún día la historia, al menos, instruirá contra él.

Está muy clara la hoja de ruta, el desafío a nuestra integridad y, desde luego a nuestras libertades por parte de ETA, pero, ¿y para España? Para el Estado, para los españoles compatriotas de esos otros miles de vascos que también son y se sienten españoles y viven encogidos consciente o inconscientemente bajo el Síndrome de Estocolmo o simplemente como españoles orgullosos ¿Cuál es su desafío? ¿Con quién cuentan? Y sobre todo ¿Cómo resisten?

Esta es una difícil pregunta que nos tenemos que hacer los falangistas. Sólo un vasco que se declare vasco y, por lo tanto español allá, en el campo de batalla, merecerá del resto de los españoles en general y de los falangistas en particular, una respuesta positiva a esas preguntas.

El Estado, España, no tiene más alternativa que acabar definitivamente con ETA y la ideología en que se ampara: la secesionista, primero y de color político, el que sea, después.

No puede permitirse ceder un ápice, no puede conmutar una pena, no puede ser generoso con los asesinos, no puede dejar de perseguir a los que aún faltan por ser atrapados, no puede conceder indultos, excarcelaciones, beneficios,… no puede ser aún más débil de lo que ya es, porque todos esos signos, son interpretados por el terrorismo y sus secuaces, en su justa medida y entendidos a la perfección. No hay duda, en un bucle melancólico que nunca alcanzará todas sus pretensiones, simplemente porque antes de lograrlas anticipa otras, ya lo hemos explicado antes.

El desafío del nuevo gobierno es el mismo que tendría con una organización de tráfico de niños. Perseguir, capturar, juzgar, encerrar y destruir. Cualquier otro signo, es un claro mensaje hacia la debilidad y un escarnio tanto para la víctima colectiva como, en este caso, para todas y cada una de las víctimas individuales que, si bien para ellos no tenían la menor importancia, podían generalmente no tener nombre, para nosotros tenían, todas y cada una de ellas un lugar insustituible y una misión que cumplir. Los que, como mi padre, decidieron la vida de la milicia y asumían entre los riesgos las balas asesinas, y los que como otros muchos no tuvieron la oportunidad de elegir su inmolación, sino que se la dieron forzada, se revolverán en sus tumbas, si se cede al desafío.

Quiero referirme al origen, para terminar, de todo este síndrome, porque algún día tendremos que buscar responsables. Quiero acusar a todos los que, durante el franquismo y con posterioridad, ampararon el terror porque hicieron alianza con él, para beneficio de sus intereses. Quienes se permitieron la mentira, tantas veces repetida, de que al principio tenían razón, porque luchaban contras Franco. Nunca mayor falacia fue más perversa y tuvo peores efectos. Contra el franquismo apenas luchó nadie pero mucho menos aquellos a los que lo único que importaba, como hoy, era su independencia y por tanto les traía sin cuidado quién estuviera al frente del “invasor”. El Estado claudicó, conmutó penas, concedió amnistías (antes y después de la muerte de Franco), la oposición celebró el asesinato del presidente del Gobierno, como los socialistas aplaudieron el asesinato de mi padre, pero lo cierto es que la muerte y el terror arreciaron muerto Franco, con mucha más virulencia. Volvieron a atentar, esta vez fallidamente, porque esta vez no había intereses ocultos para que saliera bien, contra otro presidente de gobierno, Aznar y contra el monarca, en una de sus innumerables vacaciones a costa de los españoles.

Porque les trae sin cuidado lo que le pase a España; porque, como afirmara el propio Sabino Arana: “si a esta nación latina la viésemos despedazada por una conflagración intestina o una guerra internacional, nosotros lo celebraríamos con fruición y verdadero júbilo, así como pesaría sobre nosotros, como la mayor de las desdichas, como agobia y aflige el ánimo del náufrago, el no divisar en el horizonte ni costa, ni embarcación, el que España prosperara y se engrandeciera”.

Admitir talde, lucha armada, violentos, ekinza, abertzale, y tantas y tantas otras cosas que hemos permitido desde los años 60, (finales de los 50) en que nació ETA, forman parte de esa traición colectiva a la que España no se puede sustraer hoy, pero a la que el juicio de la historia no podrá sustraerse mañana.

Para terminar y para dar paso a vuestras propias intervenciones, dejadme que os lea un pequeño fragmento del prólogo de “Vidas Rotas”, a cargo de Fernando García de Cortar y Ruiz de Aguirre, a propósito de la naturaleza de la víctima y como homenaje individual a todas y cada una de ellas:

“Deseando agravar nuestra condena al hablar de la arbitrariedad del asesino, acabamos por elevar la categoría de quien mata. La víctima no es una circunstancia en la vida del terrorista. La víctima no es objeto que se encuentra a disposición de un sujeto libre. La víctima no ha elegido serlo, no ha escogido su propia muerte: ni el lugar ni el momento. Esa persona que muere es un ser vivo, un hombre o una mujer dotados de inteligencia, de dignidad, de carácter irrepetible. No seremos nosotros quienes deshumanicemos a la víctima otorgándole protagonismo y conciencia, voluntad e individualidad solamente en el momento en que su vida acaba, o inscribiéndola en ese no-lugar moral que es la casualidad que le hizo estar en el sitio y en el momento inadecuados.

Porque se trata de personas concretas, que gozaban de su existencia única y que fueron escogidas por el asesino. En el momento en que se convierten en víctimas, nada hay de dejación de libertad en su sacrificio, sino de defensa de la vida misma, del sentido de la decencia y de la convicción de ser personas libres. De no haberlo sido, su muerte habría carecido de sentido, no sólo para nosotros, sino para la repugnante lógica del criminal. Su muerte tiene un significado y no reconocerlo es añadir una segunda muerte que atañe al juicio moral y político de lo que condenamos. Lo que ha guiado la mano del terrorista no es el azar, sino la necesidad. En los actos que han ido tendiendo la trampa mortal que culmina segando la vida, el asesino no desea matar a un ser concreto, sino a una abstracción. Sus víctimas son aquellos que no son sus compatriotas: es decir, quienes no han querido compartir su hábitat delirante, quienes han adquirido la condición de extranjeros por no querer ser ciudadanos de una nación de pesadilla. El verdugo desea que ese país tenebroso se exprese a través de la muerte, que su voz suene a disparo y su tiempo permanezca en la agonía de quien ha sido declarado <>. Sin embargo, la víctima es la sustancia: el terrorista el accidente. La víctima no ha deseado morir, pero las circunstancias de una muerte violenta no le arrebatan un ápice de su elección del modo en que deseaba seguir vivo.

¿Consideraremos que, por la más extraña de las paradojas, el criminal da vida a la víctima a la que mata, simplemente porque esa persona pasa a adquirir una consistencia pública, una concreción que nos hace conocerla? ¿Dejaremos que esa muerte sea un hecho accidental para la víctima y un acto de voluntad para el criminal, sin comprender que la calidad verdadera de nuestras víctimas es haber querido ser españoles? Y españoles como debe entenderse hoy esa palabra: ciudadanos de un país plural, libre, votantes de la derecha o de la izquierda, empresarios u obreros, guardianes del orden público, intelectuales o amas de casa, residentes en cualquier punto del país. Pero, en todos los casos, miembros de esa comunidad nacional en la que todos podemos ser víctimas y en la que los que ya lo han sido murieron, en muchas ocasiones, explicitando su compromiso con el porvenir en libertad de España o, sencillamente, afirmando la vida, negando el carácter abstracto, la fragilidad personal, la carencia de firmeza cívica que esperaba el asesino.

En eso reside no sólo el mejor homenaje a las víctimas, sino su verdadera identificación.”

Muchas Gracias, espero sus intervenciones.

Calla, Cayo

2012-01-17T18:45:00.000+01:00

Quería yo haber huido de los calificativos desagradables estos días, pues me enseñaron que, en determinadas circunstancias es mejor callar si no se tiene algo agradable que decir; quería yo haber eludido pronunciarme sobre su figura cuando aún está su cuerpo caliente y el dolor de los suyos es evidente y actual; quería yo resistirme y sustraerme al fácil análisis de los errores perdonados por la muerte esperada – tan del gusto de la derecha babosa - o, por el contrario, a las afrentas y definiciones soeces sobre quien yace ya sin poder defenderse – tan del gusto de la izquierda miserable – pensando que tiempo habrá, no muy lejano, para un análisis pormenorizado de los deberes y los haberes de cada cual y sobre todo, estando seguro de que, en todo caso, Manuel Fraga se encuentra ya examinándose del único control donde no caben ni atajos, ni trampas ni chuletas, y donde el aprobado, el suspenso y las asignaturas para septiembre pesan toda una eternidad… cuando ha hecho su irrupción en el panorama de las memeces post mortem nada menos que el heredero del diablo: Cayo Lara.

Que es heredero del diablo es una realidad prácticamente irrefutable, pues lo es ideológicamente y sucede, a la postre - con varios años e individuos de por medio – en la jefatura de su partido al mismísimo diablo: Santiago Carrillo.

Irrefutable, digo, porque un personaje de la catadura moral y personal como la de Santiago Carrillo, tan espléndidamente cubierto de sangre española cual tinte de pelo para su blanca peluca, que no termina de reventar entre espasmos de dolor irresistible – como correspondería a un mortal con conciencia por muy asesino que sea - sino que, antes al contrario, va enterrando a su alrededor a todo bicho viviente así pasen los siglos, entre loas y alabanzas de unos y otros, no puede ser sino el mismo diablo, o un ayudante muy próximo….

O es que la atrofia cerebral del español medio ha llegado a convertirse ya en rasgo diferencial, más que es deformación temporal.

Cayo Lara, en su intento de denostar con su habitual verborrea falsa y de revancha al finado, ha declarado un par de perlas que merecen atención pues, no en vano, corremos el riesgo de que lo que él ha pretendido fueran lodos sobre su cadáver, para otros podrían llegar a convertirse en señales inequívocas de decencia personal y coherencia política.

¡Y hasta ahí podríamos llegar! Acepto no pronunciarme en caliente, pero tolerar que se terminen imponiendo medallas de gallardía donde no existió sino renuncia culpable, no me lo puedo permitir.

Y es que Cayo Lara está muy preocupado por que Fraga se haya montado en la Barca de Caronte “sin que su partido haya condenado el franquismo”, entre otras lindezas.

A Cayo Lara no le preocupa que ni él ni el diablo hayan renegado jamás de la ideología que ha dejado un centenar de millones de muertos en la historia reciente del mundo, merced a la aplicación del principio de libertad manufacturado por Carlos Marx y comprado y adaptado por Lenin, Stalin, y todos sus herederos morales y físicos; no le ha preocupado tampoco que el hoy distinguido contertulio radiofónico, padre putativo de la transición, antes diputado en Cortes y, por cierto, compañero de aventuras del finado, sea además y mucho antes, un asesino miserable, que hubiera tenido que cargar con la responsabilidad culpable directa e inmediata de sus miles de muertos en Paracuellos del Jarama y de otros muchos miles más mientras estuvo al frente de el organismo competente en esas lides en el Frente Popular, de no haber sido porque personajes como el finado se empeñaron en un borrón y cuenta nueva – al que llamaron amnistía - que, al final, sólo está sirviendo para poder perseguirles a ellos mismos, una vez muertos y sin posibilidad alguna de defenderse, por quienes sí se sienten protegidos por la citada ley de la transición.

Pero Cayo Lara es de memoria frágil – o no tan frágil y en ese caso, su actitud es de simple embuste – cuando afirma semejante falsedad, que a algunos nos serviría si quiera para conceder al finado un poco de comprensión hacia su vida política, en la que el gesto hubiera constituido un resto de lealtad y coherencia que, lamentablemente, no tuvo. Y que como no tuvo, no puedo permitir que luzca semejante medalla en el pecho.

Y es que es lógica la confusión, toda vez que correspondería a quien se afilió a la Falange en su juventud y desarrolló la mitad de su carrera política durante el franquismo, ocupando varias carteras ministeriales, entre ellas la de Gobernación, comportarse como apuntó Cayo Lara sin pensar - que no es costumbre de los comunistas desmemoriados usar la cabeza para otra cosa que para apoyar el puño cerrado – aunque no fuera más que por coherencia y respeto hacia sí mismo, como miembro de ese franquismo del que se pretende la condena.

Porque nada más estúpido y mas atroz – y más frecuente en estos días de miseria moral colectiva – que acusar al franquismo de todas las atrocidades imaginables, y a sus más variopintos representantes de ser, por el contrario, especies de Caballos de Troya que, desde dentro – y con todo el poder, los medios, las atribuciones y los estipendios correspondientes al cargo – pretendían la modernización del Régimen, su aperturismo y actualización… en contra de la voluntad del propio Franco, que debía ser muy malo, pero tonto del bote a la vez, según se deduce de todos estos luchadores por la libertad.

En esto, todo hay que decirlo, se han aunado las voluntades de peperos y sociatas y tras un lavado de cerebro voluntario y colectivo, se han olvidado de sus orígenes, sus responsabilidades, las de sus ancestros y las del “sum sum corda”, de un plumazo.

Tanto da Fraga Iribarne o Aznar que el Fiscal de los Tribunales de Orden Público franquistas y de la Audiencia Territorial de Barcelona - y su hermano y sobrina - los Jiménez Villarejo (y la Trini), hoy comprometidos con la famosa Memoria Histórica, o más concretamente con la Obra de Reingeniería Social que, como frecuentemente cita Juan Manuel de Prada, convierta a España en un Matrix virtual al antojo de esta servil clase política de desmemoriados voluntarios.

Pero resulta que no fue así. El partido Popular de la segunda legislatura de Aznar, cuando más abultadamente gobernaba con mayoría absoluta, votó unánimemente una moción en el Congreso de los Diputados - en sede parlamentaria – precisamente condenando el franquismo de la que la inmensa mayoría de los allí presentes eran herederos, lo cual fue, a mi juicio, amén de una bochornosa traición y una estupidez al sol, una especie de disparo en la sien, por ver si, de no morir como consecuencia del impacto, al reponerse se convertían de repente en auténticos demócratas con pedigrí y Denominación de Origen. Y Don Manuel ni fue excepción, aunque ya no estaba en el parlamento, ni se pronunció en contra, como hubiera correspondido al cuatro veces Ministro de Franco. ¡Mira para lo que sirvió el gesto! ¡Se muere Fraga y a pesar de todo se lo tiran a la cabeza!

Sin embargo, este gesto es el que hace, junto a otros muchos que han quedado fotografiados para la historia, el que hace que, precisamente la medalla que le impone Lara, tenga que ser arrancada de su cuerpo, porque sencillamente no la mereció.

Pero Cayo, en realidad, ha llegado más lejos. En sus intempestivas, falsas e inoportunas declaraciones, se ha lamentado de que Fraga haya podido eludir una hipotética y deseable acción de la Justicia – suponemos y no erraremos mucho, que al mejor estilo de su antecesor, el diablo – “mientras tenemos que ver cómo luchadores por la causa de Memoria Histórica, como el Juez Garzón, se sientan en el banquillo” o ello se deduce de sus declaraciones.

A ver si te enteras esta vez, memo: Garzón se sienta ante la Justicia por ser un presunto delincuente. Por prevaricar de manera habitual, por aprovecharse de su posición, por sacarle pasta a los grandes banqueros y empresarios de las diversas energías y las comunicaciones para su uso personal, por intervenir torticeramente las comunicaciones de acusados y defendidos a su antojo practicando lo que, según él opina, se hacía de manera habitual en “la oprobiosa dictadura” que tanto dice aborrecer, por pedir partidas de defunción de Franco, por reinterpretar la ley, la historia, la justicia y todo lo que se le cruza por su mente ególatra e interesada, pese a que todo el mundo, incluido él mismo, con ocasión de la querella contra el Diablo, opinó acerca de los delitos anteriores a la amnistía, por juzgar a muertos donde no ha habido pelotas de juzgar a los vivos, entre otras cosas porque eso implicaría tener que enfrentarse a los fantasmas propios, por querer salir en la foto a cualquier precio… mientras fuera un buen precio.

Por todo eso se sienta en el banquillo Garzón y yo espero verlo condenado al amparo de inequívocos textos como el que le dedicó nada menos que Zaragoza, que había sido su fiscal en la Audiencia y que, por tanto, no tiene nada de sospechoso.

Por todo ello, Cayo Lara, van a juzgar a tu paladín mientras tu te dedicas, como él, a tergiversar la realidad, aunque eso pudiera suponer timbres de gloria para tus víctimas. Lo siento, Lara. Me hubiera gustado que fuera verdad, que Fraga hubiera sido siquiera un poco leal con el franquismo al que perteneció y que Garzón fuera en realidad un luchador de me da igual qué causa mientras fuera altruista y por convicción, pero Fraga no fue leal con sus orígenes y Garzón es, probablemente, un delincuente interesado. Y digo probablemente, no por lo de interesado, que es una certeza constatada, sino por lo de delincuente, por aquello del imperativo legal y de la presunción de inocencia que él jamás concedió.

A vueltas con la noria y el comandante Ynestrillas

2011-12-16T13:54:00.002+01:00

Entrada publicada en diciembre de 2011 como respuesta a un artículo de Juan Fernández-Krohn, en relación con mi padre

Leo, con cierto desagrado, cómo tirios y troyanos deciden y opinan acerca de mi padre, de su presunto franquismo o antifranquismo, incluso utilizando como fuentes a personajes como Fernando Reinlein, como muestra inequívoca de sus afirmaciones. Se cita incluso, al hijo del Comandante (como si fuera hijo único) para situar la polémica, y al cabo, no termino de saber de qué va esta historia.

Soy, como los lectores saben, el hijo mayor del Comandante (Teniente Coronel a título póstumo) y nada sospechoso tampoco en caracteres ideológicos, que se han mantenido a la largo de 35 años sin grietas, aunque con constantes evoluciones, también acreditables mediante mi propio blog. Me marqué, hace años, la obligación de no opinar públicamente acerca de la evolución, deriva, regresión, transformación o cualquier otro apelativo con el que los demás se refieren al camino emprendido por mi hermano y no voy a romper mi compromiso, por mucho que a veces se me hostigue en tal sentido.

Es notorio, no obstante, que tenemos aspectos en los que disentimos abiertamente - no en vano yo permanezco bajo la disciplina, crítica, de FE-La Falange - y otros en los que coincidimos plenamente, para alucinación pública de propios y extraños, como es el caso del movimiento 15-M en el que, como él, manifesté públicamente mi simpatía, adhesión e incluso participación primigenia, sin sombra de duda, tanto acerca de la oportunidad como de los motivos que alentaban el movimiento. No se me escapaba que estaba instrumentalizado por la izquierda - aunque les sobrepasó inicialmente con creces - entre otras cosas porque la derecha no hace estas cosas y nosotros, por nuestro lado, estamos más a lo de andar de disputas irracionales entre nosotros mismos y a lo de celebrar toda necrológica que se nos cruce en el camino, sin otra misión, objetivo o guía que la siguiente necrológica del calendario, pero me parecía y me sigue pareciendo que a quien debieron ocurrírsele los motivos y acciones de protesta manifestados por las declaraciones iniciales del 15-M era a los falangistas, si no hubiéramos estado, como siempre, a lo nuestro. Así que, perdida la oportunidad, no nos quedaba más remedio que tratar de subirnos a una causa justa e intentar impedir, evitando la deserción, que derivara en lo que, tristemente, ha derivado del 15-m, ante la complacencia de todos pero, especialmente, de la más rancia derecha que ha podido usar aquello del “ya te lo dije” con bastante trampa por cierto, y con nuestra inestimable ayuda.

Pero venía este comentario a aclarar tanto lo de Reinlein como lo del franquismo de mi padre, y me pongo a ello:

Despacharé el asunto de Reinlein aclarando, simplemente, que en lo personal trataron mucho, sí, y al menos se reconocieron mutuamente las motivaciones ideológicas limpias de ambos, por más que fueran en muchos casos antagónicas y que hubieran peleado en bandos distintos, de haber sido necesario. Mi familia agradeció a Reinlein, no su calificación de más o menos franquista – pues tengo para mí que no quiso o no supo entender a mi padre, a pesar de todo - sino su reconocimiento público de la bondad, el altruismo y la altura de miras idealistas de mi padre, en un tiempo en que el zarpazo, el insulto, la vejación y hasta los aplausos por su asesinato en el PSC, según ha revelado Girauta, eran la tónica habitual. Por eso, nuestro agradecimiento desde la distancia ideológica que nos separaba. Pero de ahí, a otorgar carta de naturaleza definitoria sobre mi padre a Fernando Reinlein, faltaría más.

Vaya por delante, no obstante, que me encuentro entre los que, sin ser franquista - pues sería en cierto modo un anacronismo - no necesito quitarme de encima ningún estigma por este motivo, no permitiré que se le insulte, siquiera levemente, en mi presencia y asumo con gusto su defensa, toda vez que ha sido abandonado prácticamente por todos y tengo cierta tendencia a asumir el papel de defensor de los indefensos, especialmente cuando la jauría entra colectivamente en acción, como pasa en España casi siempre.

Ello no me impide, no obstante, ser especialmente crítico con las cosas que no hizo bien, con las derivas de su régimen, que acabo muriendo de putrefacción, derivando en esta cosa que hoy “disfrutamos”, y especialmente con la multitud de personaje miserables de los que se rodeó, desde la primera figura de la Nación hasta la última direccioncita de sabe Dios que centro de poder.

Y esa era también la actitud de mi padre, sin ningún género de dudas: un hombre del Régimen nacido al amparo de los Principios Inspiradores del 18 de julio, que tenía motivos sobrados para ello, toda vez que era falangista desde que nació, hijo de jonsista activo, combatiente y multi-mutilado de la primera hora, nieto de asesinado en Paracuellos y bisnieto de general Carlista, autoexiliado con el pretendiente en Francia.

Un hombre que se permitió mandar media vuelta en una revista del Caudillo, porque la disidencia crítica falangista existió, tanto desde los que lo denostaban (los menos) como desde los que exigían cambios de rumbo hacia el azul, con una lealtad incuestionable pero crítica con las decisiones que se tomaban, especialmente en los dos últimos tercios de la vida del Régimen.

¿Era franquista mi padre? Era un hombre leal, transparente, idealista y de principios, y desgraciadamente sólo vivió el tiempo necesario – entre el 75 y el 86 – para protagonizar todas las revueltas que su idealismo le trajo a la cabeza, con tal de no dejar avanzar a esta suerte de miserables – que ya estaban enganchados al Régimen entonces – por el camino que, finalmente, estamos transitando hoy.

Tan leal, que el busto de Franco que presidía el hospital del mismo nombre – hoy Gregorio Marañón – estuvo durante muchos años presidiendo nuestro salón de casa, porque fue rescatado de la ignominia de un oscuro almacén, al que había sido condenado tras su “deposición”, por otro buen grupo de leales de los que, obviamente, ocultaré el nombre, que no el cariño, respeto y admiración que les profeso.

No, Juan; ni mi padre ni mi abuelo fueron franquistas. Lo único que fueron siempre, fue falangistas leales. Hombres de valor, de ideal, de honor, de casta. Jamás se sintieron ofendidos por su lealtad y nunca hubieran permitido un insulto al Caudillo. Pese a sus posturas críticas. Y nunca, hasta el día de su muerte, tuvieron que renegar de la figura de Franco, ni despojarse de estigma alguno. Sin ser franquistas. Debe ser esto lo que mantiene a mí en la misma lealtad.

Pare el resto de la rutina franco-falangista, sinceramente, ya estoy cansado de debates baldíos que nos impiden estar en lo importante, dejando los espacios a los desarrapados del 15-M.

En cuanto a la Noria, tan sólo me produce unos vómitos terribles que me desagradan mucho. Prestarles atención es equivalente a mirar con cierta curiosidad el inodoro antes de tirar de la cadena. Y no suelo hacerlo.

19 de Noviembre: Jornada de Reflexión (vídeo)

2011-11-21T21:43:00.000+01:00

Acto de homenaje en el 75 aniversario del asesinato de José Antonio.

19 de Noviembre: Jornada de Reflexión

2011-11-21T21:25:00.001+01:00

Discurso pronunciado el 19 de noviembre de 2011 en Marqués de la Ensenada en en 75 aniversario de la muerte de José Antonio

Buenas noches, amigos y camaradas; bienvenidos una vez más, a esta concentración frente a la que fuera la casa del fundador, asesinado, hoy hace 75 años.

Frente a las dificultades, el tesón; el esfuerzo, la razón.

Frente a la injusticia, la lucha.

Frente a las prohibiciones, la batalla en los tribunales… y al cabo, ¡la victoria!...

¡Cuántas batallas no ganaríamos los falangistas cotidianamente, si nos afanáramos con la misma fe, con la misma moral de victoria, con la misma convicción en la razón y los mismos argumentos de saber que hacemos lo que tenemos que hacer, y lo hacemos bien, con el mismo tesón, la misma dedicación y seguramente parejos resultados!

Tengo que empezar dando las gracias – escuetas, lacónicas, pero gracias, al fin y al cabo – a Manuel Andrino, mi voluntario jefe político, por permitirme alzar aquí mi voz por tercer año consecutivo – todos desde que ingresé en La Falange – por dos razones: primero porque no se me ocurre un mayor honor que dirigir la palabra al puñado de fieles que os concentráis aquí delante, llegados desde muchos lugares de Europa – bienvenidos – en este aniversario que constituye la innegable conexión entre lo que fuimos, lo que somos y - Dios lo quiera - lo que queremos ser.

Y en segundo lugar, porque él sabe y todos lo sabéis, que soy una sostenida voz crítica interior, con nosotros mismos, con lo que hacemos cada año, con lo que representamos en la sociedad en comparación con lo que querríamos ser y con los movimientos que hacemos para transformarnos en la Falange del mañana.

Y sabiéndolo él, sabiendo que subo a esta tribuna, año tras año, a recordar lo que nos falta por hacer, lo que no hemos sabido hacer durante el año o lo que en mi opinión deberíamos buscar cada día para hacer de la Falange, no una opción, sino la única opción posible en este mundo caduco, monocorde, liberal-capitalista, sin más Dios y sin más patria que el dinero, el beneficio y la globalidad de los negocios, me sigue permitiendo subir aquí, para que hagamos juntos este examen de conciencia colectivo, en la que para nosotros constituye, no únicamente la jornada para el recuerdo de nuestro fundador, sino la jornada de lucha por excelencia que abre el ciclo anual: El 20 de Noviembre.

Gracias Manolo, por tu valentía y tu confianza, porque me hacen pensar que tú, como yo, como la mayoría de los falangistas, queremos otra posición para la Falange en la vida pública; queremos ser capaces de influir de manera distinta a como lo hacemos hoy; queremos llegar a esa legión de gentes – víctimas de las democracias liberal capitalistas, tanto como de las democracias “populares” – que hoy se debaten entre el hambre, el desempleo, el desahucio y la pobreza extrema, gracias a las políticas neoconservadoras de populares y socialistas al uso, al dictado de orondos y desconocidos personajes mundiales, que agrupados en clubes y multilaterales, deciden en un virtual tablero de ajedrez, los destinos del mundo en general y de España en particular.

Los falangistas queremos cambiar eso. Los falangistas necesitamos, por definición, ofertar la alternativa a la muerte cierta de nuestro pueblo independiente y libre. La alternativa a los dictados de Ángela Merkel y el pequeño Sarkocy que ya se reúnen para decidir cuándo van a intervenir nuestra maltrecha economía, posando sus acaudaladas manos sobre nosotros, merced a los ataques especulativos que la cerrazón y la estupidez de los socialistas, por un lado, y el anti patriotismo económico de las derechas, por otro, han permitido porque interesaba a los posicionamientos electorales que se debatirán, precisamente, mañana en las urnas. No dudéis que de vencer el Partido Popular mañana, se relajarán artificialmente las presiones sobre España y nos será vendido como un síntoma de confianza en el nuevo gobierno… y no como una estrategia de apoyo del gran poder económico mundial en la sombra… al nuevo aliado político

No será casual, no, que los ataques económicos sobre España, forzando la prima de riesgo y acercando peligrosamente la intervención, hayan coincidido, mayoritariamente, con el cierre de campaña previo a la jornada de reflexión. Veremos si continúan tras el traspaso de poder.

Pero para que los falangistas podamos ofertar esa alternativa necesaria, consustancial a nuestra propia existencia, necesitamos creernos que lo somos, creer de verdad que somos alternativa, trabajar de verdad para serlo eficazmente y ser vistos como tal, con la misma fe, con la misma moral de victoria que requiere un ejército antes de entrar en combate y sin la cual está perdido antes de empezar la batalla… Con la misma fe y la misma moral de victoria con la que hoy estamos aquí, porque vencimos en los tribunales, la batalla que nos planteó la enemiga Delegación del Gobierno y sus acólitos de la Junta Electoral.

Fe en la victoria. Hace poco, un personaje público que no viene al caso – casi estoy seguro de que no le haría ningún favor si yo le mencionara hoy aquí – político en gobiernos del PSOE y también del PP, me recordó una frase que ya no volveré a olvidar. Él la aplicaba a las posibilidades económicas de España, en este trance que vivimos. Pero el ámbito es sin duda corto, muy corto, y la frase muy oportuna para nosotros hoy.

La frase es de Publio Virgilio Marón, poeta romano del primer siglo antes de Cristo y autor, entre otras obras, de la Eneida, más conocido como únicamente Virgilio: “Possunt quia posse videntur”. Pueden, porque creen que pueden. ¡Moral de triunfo, fe en la victoria, convicción en los propios ideales, en lo que hacemos, para quién lo hacemos y por qué lo hacemos! ¡Sólo así podemos romper esta lenta marcha hacia la desaparición de las falanges, sin apenas haberle contado al mundo cuál es nuestra propuesta!

Reconozco que me atrajo poderosamente la atención, recordar la frase que había leído en mis lejanos tiempos de estudiante de latín, durante mi bachiller, así que releí algunos pasajes de Virgilio que aún llamaron más mi atención. Pareciera que el poeta pretendiera recordarnos a los falangistas que no hay ningún camino fácil y ninguna victoria sin fe y sin trabajo – ora et labora, que dice la Regla de San Benito -. Me paré en una frase reveladora: “Macte nova virtute puer: sic itur ad astra!” ¡Ánimo muchacho! ¡Así se va a las alturas!

La he recogido porque con frecuencia – ya no os traigo más latinajos - su significado será mucho más importante para un falangista que para cualquier otro. Es un aforismo para señalar la voluntad decidida de lucha y esfuerzo ante situaciones difíciles…

Así se va a las alturas, dice el final… y es cierto que para nosotros, como para nuestro fundador, ese camino decidido de lucha y esfuerzo, con fe y voluntad de victoria, puede continuar allá arriba, en los luceros… donde los falangistas con fe tenemos la suerte de saber que no solo habremos ganado una plaza en La Guardia sin Relevo, sino que continuaremos la lucha en favor de nuestros camaradas en la batalla diaria, aquí en el suelo…

Esta jornada tiene que ser para nosotros, por tanto – así lo proclamó hace años Gustavo Morales – una jornada de lucha política, tanto o más importante que una jornada para el recuerdo. Una jornada de reflexión… añado yo…

No me refiero, obviamente, a la jornada de reflexión que los demócratas al uso se han dado durante el día de hoy, en esta pantomima que ellos confunden con democracia. Confunden, eso sí, deliberadamente, por supuesto.

No es que crean que esto que hacen los españoles sea elegir libremente a sus representantes para que, en su nombre, tomen las decisiones que a los españoles convenga, sin atender a condición social, económica, de raza, género y tantas otras proclamadas por la Carta Magna, no.

Saben que no lo es… pero nos han imbuido de tal espíritu electoral, de tan elocuentes palabras, de tanta necesidad de voto, que se diría por un momento que es verdad que no les importamos los españoles una higa, a partir de mañana, como enseguida se encargarán de demostrarnos.

Pero lo cierto es que el resultado de mañana lo sabemos ya sin reflexión alguna. Mañana ganará el Sistema y perderá España. Mañana ganará la derecha del PPSOE y perderemos los españoles. Mañana habrá otro poco menos de democracia real y un poco más de partitocracia bipartidista; un poco menos de cauces de representación y unos pocos más de estipendios y ventajas para los políticos profesionales que se subieron a un coche oficial al cumplir 20 años… y no se han vuelto a bajar de él, gane quien gane las elecciones… Mañana habrá otra pensión vitalicia para el peor y más miserable de los presidentes que España ha tenido desde los tiempos de Godoy y por la cual cobrará una fortuna el resto de su vida, como premio a su catastrófica obra y sin dar más explicaciones ni pagar más pena, que el hecho de abandonar La Moncloa, como único castigo.... camino del Consejo de Estado...

Por eso, oigáis a quien oigáis mañana, todos repetirán sin descanso que han vencido y que gana la democracia…

Esa democracia que para asegurarse "el pastel", primero decidió que el mínimo porcentaje social para obtener representación parlamentaria era … el que le hiciera falta a Izquierda Unida en cada momento, que para eso son los mamporreros rojos de la derecha socialista del PSOE.

Después, y por si acaso había alguno que lograra pasar el filtro, decidió abocarlos al Grupo Mixto, a repartirse entre todos los desheredados de la fortuna y todos los miserables de las “naciones” virtuales, los escasos cinco minutos de tiempo de intervención en el hemiciclo, para defender cualquiera de sus propuestas.

¡Total, para lo que les importa lo que tengamos que decir los ciudadanos y las opciones minoritarias…! Al fin y al cabo ellos votan las resoluciones en función del gesto que indique - como el base de un equipo de baloncesto - el jefe de filas parlamentario… ¡y lo hacen hasta con los pies si es necesario y alguno está muy ocupado como para ir a “trabajar” ese día!

Pero no bastaban las cortapisas en esta aparente democracia porque, de vez en cuando, se les escapaba alguna plataforma de ciudadanos, alguna Rosa Díez, o algún extraño Anglada, poniendo en riesgo su maravilloso sistema parlamentario de representación bipartidista. ¡Y eso que son tipos que ni siquiera cuestionan el Sistema ni sus cauces! No obstante, les complican su idílico mundo democrático pensado “sólo para dos”.

Así, a comienzos de este año, una nueva normativa – sin duda necesaria entre la tormenta de asuntos que debía tener el legislador encima de la mesa, todas de capital importancia - supuso la modificación de la Ley electoral que exigía a las formaciones sin representación, unos avales previos y acreditados públicamente.

De esta manera se nos separaba más de las Cámaras y, afortunadamente, digo yo, del Sistema, recordándonos, una vez más, que este camino es sin duda, la senda de la destrucción de la verdadera democracia y de los verdaderos cauces de representación del pueblo.

Había que consignar públicamente nombre, apellidos, DNI y fecha de nacimiento, en un documento que especifica, pública y claramente, a qué formación política prestas tu aval – único, por cierto – pasando por encima del más elemental derecho al voto secreto, proclamado en eso que ellos llaman la “Norma entre las Normas”.

¿Os imagináis al ciudadano de a pié, no falangista, que sólo conoce de nosotros todo lo terrible que el Sistema les traslada falsamente, siendo invitado a firmar en semejantes condiciones un aval para FE-La Falange? ¿Cuántos miedos, cuántas consecuencias temerá ese ciudadano supuestamente libre? ¿Cuántas resistencias habrán tenido que vencer los camaradas empeñados en conseguir las firmas, en el pequeño espacio de tiempo que les concedió el Sistema con sus trucos?

¡Pues lo hicieron, a pesar de todo! ¡Lograron los avales en aquellos lugares donde tenemos más presencia y capacidad de trabajo y los presentaron! ¡Varias de las Falanges lo hicieron!¡Pero tampoco fue suficiente!

Las firmas fueron directamente invalidadas por supuestos errores de forma para los que, no obstante, no dieron el habitual período de subsanación de errores de cualquier proceso administrativo y nuestras candidaturas no fueron proclamadas…

No importa, no hay mal que por bien no venga y esta es una de las razones por las que podemos estar hoy aquí: si no somos candidatos, no alteramos ni el proceso electoral ni la jornada de reflexión, pese a lo que opine la delegación del Gobierno y la Junta Electoral.

Así que como no alteramos un proceso en el que no intervenimos, no creo estar haciendo lo que mejor hace Rubalcaba, que es violar jornadas de reflexión – inútiles y falsas por otra parte – si digo que mañana, camaradas, amigos, simpatizantes, votéis al menos malo, al que en conciencia mantenga tesis válidas para nosotros en lo fundamental… si es que hay alguno; y si no, pasad un estupendo domingo con los vuestros.

No necesitamos, efectivamente, reflexionar para saber lo que va a pasar mañana. Ganará la derecha del PP, que arreciará con las recetas liberales llevadas a cabo por la derecha del PSOE estos cuatro años atrás. Recortarán gastos sociales, abaratarán despidos que afectarán fundamentalmente a las grandes multinacionales que siguen ganando fortunas en la crisis, mientras seguirán despreciando, sin embargo, las particulares condiciones laborales y de generación de empleo del 85% del tejido industrial español, que es la PYME y los autónomos emprendedores.

Retirarán servicios sociales allí donde no sean “rentables”, es decir, donde no se gane dinero con ellos (sí, sí, escuelas, ambulatorios, hospitales, apeaderos de tren y otros servicios públicos), privatizarán servicios esenciales, entregándolos a la empresa privada, que los gestionará igualmente con criterios económicos de rentabilidad; desmantelarán la Asistencia Sanitaria, las prestaciones sociales y la jubilación…. Y nos repetirán continuamente que no se puede gastar más de lo que se ingresa y que hay que reconsiderar el “franquista” Estado del Bienestar… que para todo tienen viejos culpables…

Será así, y no será nada nuevo, porque ya lo ha hecho todo este tiempo el PSOE, entre otras cosas porque así se lo mandará la Europa de los mercaderes al próximo presidente, sea éste el pusilánime de Rajoy - lo más probable, - o sea “simplemente Alfredo”, el fontanero de Moncloa, que más bien parece que no.

Será así porque antes cedimos soberanía, identidad, independencia, libertad… en pos de eso que ahora pretenden decirnos que es la verdadera democracia europea. ¡Y luego hay quienes tienen el valor de espetarnos que Falange y democracia son incompatibles! ¡Con vuestra democracia y vuestro Sistema claro que somos incompatibles!

¡Nosotros creemos en el hombre, en la libertad, en el Bien, La Verdad y la Justicia! En el Bien común y en la Justicia Social, en el hombre como portador de valores y como elemento individual e imprescindible de los cauces de representación; como propietario de sus bienes, de sus tierras y de los esfuerzos de su trabajo; como ente espiritual que aspira a un mundo mejor para todos, aquí en la tierra, para alcanzar otro allí, en donde brillan los luceros…

¡Claro que somos incompatibles con eso que ustedes llaman democracia y que no es otra cosa que prisión moral y lobotomía colectiva!

Tan sólo habrá una cosa que no será igual, con la probable victoria del PP: La batalla ideológica. Sólo el socialismo, pese a su marcado carácter derechoide en lo económico y social, tiene el valor de dar la batalla ideológica que ellos representan: la de la muerte, la mentira y el rencor.

Sólo ellos aprovechan hasta el último día para aprobar, cambiar y ejecutar a su antojo, leyes de memoria histórica, que no son sino de revancha; matrimonios homosexuales que no son sino reconocimiento legal y civil de situaciones de hecho; leyes asesinas de abortos convertidos en derechos de las madres, incluidas las niñas; eutanasias convertidas en muertes dignas, estatutos autonómicos que son esquizofrenias independentistas, Educaciones para la Ciudadanía que no son sino lavados de cerebro,; pactos y tratos miserables con terroristas hasta llevarlos al Congreso… para atentar, en definitiva, contra todo lo que suponen los pilares de construcción y convivencia de la Civilización Occidental.

Es fácil mostrarse en esa batalla: El Partido Popular tendría, el mismo día que se hiciera cargo del poder, que eliminar, una tras otra, todas estas leyes nefastas para nuestra convivencia. ¡Admito apuestas! ¿Cuántas creéis que va a modificar el PP, no ya el primer día sino siquiera el último? ¡Ninguna!

Y ello porque el PP es el más cobarde de los partidos de derecha, que aplica la justa presión sobre cada uno de esos temas para ganarse a su confuso electorado, sin la menor intención de enfrentarse a la batalla ideológica que sí le dará el PSOE ya sea en el gobierno, ya en la oposición. ¡Mejor no meneallo, dirá Rajoy juntando los labios y acabando todas sus frases en un seseo indefinido!

Pero vuelvo a nuestra jornada de reflexión, que es a la que yo me refería y que no era esta. Es necesario que nuestro 19-N, sea el momento individual y colectivo para repasar qué y cómo hemos hecho para ser más y mejores falangistas. Para influir más en la sociedad.

Si no hemos sido capaces de explicar a los desahuciados - 300.000 - que hay otros modelos, a los parados - cinco millones - al 1.200.000 familias con todos sus miembros en paro, a todos los que sufren la realidad de que tras 28 años de gobiernos socialistas y populares consecutivos, la distancia ente pobres y ricos es mayor, hay más gente dentro del umbral de la pobreza, son cada vez peores los salarios, más bajos, más inestables, más inseguros, nos jubilamos más tarde y no es seguro que muchos tengamos jubilación…. habremos fracasado en nuestros objetivos; y es posible que haya una parte de la culpa que sea del Sistema, pero el resto, la principal, es nuestra y sólo nuestra.

Leo en las páginas de las Juventudes de la Falange, una nota esclarecedora firmada por un joven militante. No se su nombre. Es un reflexivo artículo, referido a la marcha que iniciaremos dentro de unas horas y que entre otras cosas dice: “Cuando te diriges a la tumba del fundador de nuestro movimiento a homenajearle y darle novedades, te sueles preguntar si has cumplido mínimamente con el cometido que has tenido este último año como falangista y español, es decir, entre otras cosas, si has estado a la altura de las circunstancias.”

Esa es la reflexión particular y colectiva que toca hacernos esta noche, ahora y durante la marcha. Mañana ya no habrá tiempo. Mañana será 20 de noviembre y nuestro nuevo año de lucha habrá comenzado. Y cada día será un asalto, una batalla. Un lucha por dignificar el falangismo y mostrarlo tal como es, y no tal y como los demás quieren que sea.

¡Basta de que nos tengan donde les gusta tenernos! ¡Basta de que sólo nos vean de obituario en obituario!¡De esquela en esquela! ¡Eso acaba esta noche y volverá a pasar el año que viene, cuando volvamos a rendir este homenaje! ¡Mientras tanto, el resto del año, seamos falangistas, siempre falangistas.

En la escuela falangistas militantes; en el trabajo falangistas militantes; en los municipios falangistas militantes; en los sindicatos falangistas militantes; en las universidades falangistas militantes: alumnos y profesores. Que no tengamos que ver la ignominia de que una Universidad tenga por Rector al hijo de un asesino, que fiel a los principios ideológicos a los que antes me he referido, ha tardado apenas unas semanas desde la toma de posesión y la apertura del curso, en inaugurar en la Complutense un monumento a las Brigadas Internacionales, allí donde no existe ni una mísera placa que recuerde a los más de 4000 voluntarios de aquella Universidad, que marcharon al Frente Ruso con la División Azul, en defensa, precisamente, de esa Civilización Occidental a la que ya nos hemos referido, tal y como nos recordaba hace unas semanas el Profesor Jerez desde la tribuna del CEU.

Gracias a Dios aun hay quien ha tenido agallas de dar cumplido trato y recibimiento al monumento, para desesperación patética de las plataformas marxistas de toda laya.

Y seamos falangistas también en las empresas, donde algunos peleamos cada día por sostener los puestos de trabajo contra viento y marea. Que al menos, cuando alguien se pregunte las razones de por qué tal o cual empresario no cerró, no especuló con la crisis, se dejó la piel por sus hombres y mujeres, haya otro – aunque sólo sea uno - que le responda.: No podía hacerlo, ¡es falangista!

Somos mejores que ellos y hemos empezado a movernos. Se aprecian por primera vez en muchos años, acordes de unidad de acción que antes parecían imposibles. Reuniones entre falangistas, que casi siempre estuvieron abocadas al fracaso, empiezan a producirse dentro de cierta normalidad. Relevos generacionales que allanan el camino; voluntad, sobre todo, por parte de muchos…

A la Falange esta situación nos debe encontrar preparados. Dispuestos a dar un paso al frente; con disciplina, con aplomo pero con voluntad de victoria.

Pero habrá de ser un trabajo constante en el tiempo y con plazos largos. ¡Qué nos importan a nosotros las Generales si no hemos empezado antes por las Municipales, verdadero núcleo de representación política!¡Que nos importan las Sindicales si no es para mostrarnos como una alternativa distinta al sindicalismo horizontal y de clase de los poderosos profesionales y subvencionados? Esas son nuestras batallas, y empezaron al cerrarse los colegios por última vez. Y durarán cuatro años. Y para ello, los falangistas habremos de superar pasados y abrir futuros.

Percibo que estamos en ello. Sé que estamos en ello y que nos encontraremos dispuestos. ¡También mi empeño va en ello!

¡Arriba España!

ANTE UNA ENCRUCIJADA EN LA HISTORIA POLITICA Y ECONOMICA DEL MUNDO

2011-08-02T16:42:00.000+02:00

Conferencia pronunciada en el Círculo Mercantil de Madrid, el día 9 de abril de 1935*, por José Antonio Primo de Rivera

No creáis que me concedo a mí mismo ese crédito de aplausos que acabáis de otorgarme. Para concedérmelo tenían que ser menores, en este instante, mi gratitud enorme por haber sido invitado a ocupar esta cátedra, en la que tantas voces autorizadas se oyeron, y mi sentido de la responsabilidad de la empresa que acometo ahora; primero, por la altura misma de la cátedra y por el agradecimiento que las palabras, tan cariñosas, de don Mariano Matesanz me imponen y después, porque os diré que no es tarea tan fácil acertar, precisamente en esta noche, con el tono que he de dar a mi disertación.

Desde luego, supongo que ninguno de vosotros espera de mí un mitin político. El darlo seria corresponder mal a la abierta hospitalidad de esta cátedra libre; pero es que, además, entiendo que, reunidos unos cuantos españoles, muchos españoles, como ahora, y teniendo encima cada uno de nosotros, y todos nosotros, la congoja apremiante de España resulta tan desproporcionado reducirnos al comentario de la peripecia, al pormenor de la política española, que cabalmente, al hacerlo, nos alejaríamos de la misión de una grande y una trágica política. En cuanto esta noche intentara poner en claro si las Cortes van a reunirse más o menos pronto, si van a hacer las paces más o menos pronto, los grupos que hasta ha poco fueron amigos; en cuanto me deleitara, y quisiera deleitaros con eso, estoy seguro de que desaprovecharíamos una de las ocasiones en que nos reunimos para interesamos por las cosas trágicas y apremiantes que nos angustian.

No puedo, pues, dar un mitin, pero tampoco puedo hacer una disertación académica; ni ése sería vuestro humor, ni tengo para ello autoridad, ni están los tiempos para disertaciones académicas de diletante. Generalmente, cuando las cosas graves se traducen en disertaciones académicas, es que una hecatombe se aproxima en Europa; la que España tiene delante, como parte de Europa, empieza en unos salones, acaso en los más refinados que la historia de los salones ha visto nunca. Si queréis (y con esto podemos dar una cierta variedad a estos momentos primeros, algo nerviosos, en parte por vuestra benévola curiosidad, en parte por mi justa emoción, en parte no sé si por algún entorpecimiento de este aparato que tengo delante); si queréis, digo, podemos trasladarnos con la imaginación a esos salones de que os hablaba.

Vamos a pensar que estamos, por un instante, en el último tercio del siglo XVIII. Del siglo XIII al XVI, el mundo vivió una vida fuerte, sólida, en una armonía total; el mundo giraba alrededor de un eje. En el siglo XVI empezó esto ya a ponerse en duda. El siglo XVII introdujo el libre examen, se empezó a dudar de todo. El siglo XVII ya no creía en nada; si queréis, no creían en nada los más elegantes, los más escogidos del siglo XVIII; no creían ni siquiera en sí mismos. Empezaron a asistir a las primeras representaciones, a las primeras lecturas en que los literatos y los filósofos de la época se burlaban de esa misma sociedad afanada en festejarlos. Vemos que las mejores sátiras contra la sociedad del siglo XVIII son aplaudidas y celebradas por la misma sociedad a la que satirizaba. En este ambiente del siglo XVIII, en este siglo XVIII que todo lo reduce a conversaciones, a ironías, a filosofía delgada, nos encontramos dos figuras bastante distintas: la figura de un filósofo ginebrino y la figura de un economista escocés.

El filósofo ginebrino es un hombre enfermizo, delicado, refinado; es un filósofo al que, como dice Spengler que acontece a todos los románticos –y éste era el precursor ya directo del romanticismo–, fatiga el sentirse viviendo en una sociedad demasiado sana, demasiado viril, demasiado robusta. Le acongoja la pesadumbre de esa sociedad ya tan formada y siente como el apremio de ausentarse, de volver a la Naturaleza, de librarse de la disciplina, de la armonía, de la norma.

Esta angustia de la Naturaleza es como la nota constante en todos sus escritos: la vuelta a la libertad. El más famoso de sus libros, el libro que va a influir durante todo el siglo XIX y que va a venir a desenlazarse casi ya en nuestros días, no empieza exactamente como habéis leído en muchas partes, pero sí casi empieza en una frase que es un suspiro. Dice: "El hombre nace libre y por doquiera se encuentra encadenado." Este filósofo –ya lo sabéis todos– se llama Juan Jacobo Rousseau; el libro se llamaba El contrato social.

El contrato social quiere negar la justificación de aquellas autoridades recibidas tradicionalmente o por una designación que se suponía divina o por una designación que en la tradición se apoyaba. Él quiere negar la justificación de esos poderes y quiere empezar la construcción de nuevo sobre su nostalgia de la libertad. Dice: El hombre es libre; el hombre, por naturaleza, es libre y no puede renunciar de ninguna manera a ser libre; no puede haber otro sistema que el que él acepte por su libre voluntad; a la libertad no puede renunciarse nunca, porque equivale a renunciar a la cualidad humana; además, si se renunciara a la libertad, se concluiría un pacto nulo por falta de contraprestación; no se puede ser más que libre e irrenunciablemente libre; por consecuencia, contra las libres voluntades de los que integran una sociedad no puede levantarse ninguna forma de Estado; tiene que haber sido el contrato de origen de las sociedades políticas; este contrato, el concurso de estas voluntades, engendra una voluntad superior, una voluntad que no es la suma de las otras, sino que es consistente por sí misma; es un yo diferente, superior e independiente de las personalidades que lo formaron con su asistencia. Pues bien, esta voluntad soberana, esta voluntad desprendida ya de las otras voluntades, es la única que puede legislar; ésta es la que tiene siempre razón; ésta es la única que puede imponerse a los hombres sin que los hombres tengan nunca razón contra ella, porque si se volvieran contra ella se volverían contra ellos mismos; esta voluntad soberana ni puede equivocarse ni puede querer el mal de sus súbditos.

Por otra parte, tenemos el economista escocés. El economista escocés es otro tipo de hombre; es un hombre exacto, formal, sencillo en sus gustos, algo volteriano, bastante distraído y algo melancólico. Este economista, antes de serlo, explicó Lógica en la Universidad de Glasgow, después Filosofía moral. Entonces la Filosofía moral se componía de varias cosas bastante diferentes: Teología Natural, Ética, Jurisprudencia y Política. Había, incluso, escrito, en el año 1759, un libro que se titulaba Teoría de los sentimientos morales; pero, en realidad, no es este un libro el que le abrió las puertas de la inmortalidad; el libro que le abrió las puertas de la inmortalidad se llama Investigaciones acerca de la riqueza de las naciones. El economista escocés, ya lo habéis adivinado todos, se llamaba Adam Smith.

Pues bien: para Adam Smith el mundo económico era una comunidad natural creada por la división del trabajo. Esta división del trabajo no era un fenómeno consciente, querido por aquellos que se habían repartido la tarea; era un fenómeno inconsciente, un fenómeno espontáneo. Los hombres se habían ido repartiendo el trabajo sin ponerse de acuerdo; a ninguno, al proceder a esa división, había guiado el interés de los demás, sino la utilidad propia; lo que es cada uno, al buscar esa utilidad propia, había venido a armonizar con la utilidad de los demás, y así, en esta sociedad espontánea, libre, se presentan: primero, el trabajo, que es la única fuente de toda riqueza; después, la permuta, es decir, el cambio de las cosas que nosotros producimos por las cosas que producen los otros; luego, la moneda, que es una mercancía que todos estaban seguros habían de aceptar los demás; por último, el capital, que es el ahorro de lo que no hemos tenido que gastar, el ahorro de productos para poder con él dar vitalidad a empresas nuevas. Adam Smith cree que el capital es la condición indispensable para la industria: el capital condiciona la industria –son sus palabras–. Pero todo esto pasa espontáneamente, como os digo; nadie se ha puesto de acuerdo para que esto ande así y, sin embargo, anda así, tiene que andar así; además, Adam Smith considera que debe andar así, y está tan seguro, tan contento de esta demostración que va enhebrando, que, encarándose con el Estado, con el soberano –él también le llama el soberano–, le dice: "Lo mejor que puedes hacer es no meterte en nada, dejar las cosas como están. Estas cosas de la economía son delicadísimas; no las toques, que no tocándolas se harán solas ellas e irán bien."

El libro de Rousseau se ha publicado en 1762; el de Adam Smith se ha publicado en 1776, con muy pocos años de diferencia. Hasta entonces son dos disquisiciones doctrinales: una tesis que aventura un filósofo y una tesis que aventura un economista; pero he aquí que en aquel final agitado del siglo XVIII ocurre lo que tiene que ocurrir para que estas dos tesis teóricas se pongan inmediatamente a prueba. Como si estuviéramos en un cinematógrafo, ante una de esas películas que hacen desfilar delante de nuestros ojos diversos acontecimientos y hacen aparecer, como surgiendo de un fondo lejano y adelantándose a la pantalla, cifras de fechas –1908, 1911, 1917–, esta noche podemos imaginar que vemos saltar hacia la pantalla todas esas cifras: 1765, 1767, 1769, 1770, 1785 y 1789 por último. Las cinco primeras de estas fechas corresponden a la invasión de las máquinas, máquinas que van a transformar la industria, sobre todo la industria de los hilados y los tejidos; corresponden al invento de la primera máquina de hilar, de la primera máquina de vapor, de la primera máquina de tejer; la última, 1789, no hay que decirlo, corresponde nada menos que a la Revolución francesa. La Revolución se encuentra con los principios rousseaunianos ya elaborados, y los acepta. En la Constitución de 1789, en la del 91, en la del 93, en la del año tercero, en la del año octavo, se formula, casi con las mismas palabras usadas por Rousseau, el principio de la soberanía nacional: "El principio de toda soberanía reside, esencialmente, en la nación. Ninguna corporación, ningún individuo, puede ejercer autoridad que no emane de ella expresamente." No creáis que siempre se da entrada, al mismo tiempo que se declara esto, al sufragio universal. Sólo en una de las Constituciones revolucionarias francesas, en la de 1793, que no llegó a aplicarse, se establece ese sufragio; en las demás, no; en las demás, el sufragio es restringido, y aun en la del año octavo desaparece; pero el principio siempre se formula: "Toda soberanía reside, esencialmente, en la nación".

Sin embargo, hay algo en las Constituciones revolucionarias que no estaba en El contrato social, y es la declaración de los derechos del hombre. Ya os dije que Rousseau no admitía que el individuo se reservase nada frente a esta voluntad soberana, a este yo soberano, constituido por la voluntad nacional. Rousseau no lo admitía; las Constituciones revolucionarias, sí. Pero era Rousseau el que tenía razón. Había de llegar, con el tiempo, el poder de las Asambleas a ser tal que, en realidad, la personalidad del hombre desapareciera, que fuera ilusorio querer alegar contra aquel poder ninguna suerte de derechos que el individuo se hubiese reservado.

El liberalismo (se puede llamar así porque no a otra cosa que a levantar una barrera contra la tiranía aspiraban las Constituciones revolucionarias), el liberalismo tiene su gran época, aquella en que instala todos los hombres en igualdad ante la ley, conquista de la cual ya no se podrá volver atrás nunca. Pero lograda esta conquista y pasada su gran época, el liberalismo empieza a encontrarse sin nada que hacer y se entretiene en destruirse a sí mismo. Como es natural, lo que Rousseau denominaba la voluntad soberana, viene a quedar reducida a ser la voluntad de la mayoría. Según Rousseau, era la mayoría –teóricamente, por expresar una conjetura de la voluntad soberana; pero en la práctica, por el triunfo sobre la minoría disidente– la que había de imponerse frente a todos; el logro de esa mayoría implicaba que los partidos tuvieran que ponerse en lucha para lograr más votos que los demás; que tuvieran que hacer propaganda unos contra otros, después de fragmentarse. Es decir, que bajo la tesis de la soberanía nacional, que se supone indivisible, es justamente cuando las opiniones se dividen más, porque como cada grupo aspira a que su voluntad se identifique con la presunta voluntad soberana, los grupos tienen cada vez más que calificarse, que perfilarse, que combatirse, que destruirse y tratar de ganar en las contiendas electorales. Así resulta que en la descomposición del sistema liberal (y naturalmente que este tránsito, este desfile resumido en unos minutos, es un proceso de muchos años), en esta descomposición del sistema, liberal, los partidos llegan a fragmentarse de tal manera, que ya en las últimas boqueadas del régimen, en algún sitio de Europa, como la Alemania de unos días antes de Hitler, había no menos de treinta y dos partidos. En España no me atrevería a decir los que hay, porque yo mismo no lo sé; ni siquiera sé, de veras, los que hay representados en las Cortes, porque aparte de todos los grupos representados oficialmente y de los difundidos en agrupaciones parlamentarias, aparte de los diputados que por sí mismos o con uno o dos amigos entrañables ostentan una denominación de grupo, hay en nuestro Parlamento –don Mariano Matesanz lo sabe– algo extraordinariamente curioso, a saber: dos minorías, compuestas cada una por diez señores y que se llaman minorías independientes; pero fijaos, no porque ellas, como tales minorías, sean independientes de las demás, sino porque cada uno de los que las integran se sienten independientes de todos los otros. De manera que los que pertenecen a esas minorías, a las que ni don Mariano Matesanz ni yo pertenecemos, porque nosotros somos independientes del todo; los que pertenecen a esas minorías se agrupan, tienen como vínculo de ligazón precisamente la nota característica de no estar de acuerdo; es decir, están de acuerdo sólo en que no están de acuerdo en nada. Y, naturalmente, aparte de esa pulverización de partidos; mejor, cuando se sale de esta pulverización de los partidos, porque circunstancialmente unas cuantas minorías se aúnan, entonces se da el fenómeno de que la mayoría, la mitad más uno o la mitad más tres de los diputados, se siente investido de la plena soberanía nacional para esquilmar y para agobiar, no sólo al resto de los diputados, sino al resto de los españoles; se siente portadora de una ilimitada facultad de auto justificación, es decir, se cree dotada de poder hacer bueno todo lo que se le ocurre, y ya no considera ninguna suerte de estimación personal, ni jurídica ni humana, para el resto de los mortales.

Juan Jacobo Rousseau había previsto algo así, y decía: "Bien; pero es que como la voluntad soberana es indivisible y además no se puede equivocar, si por ventura un hombre se siente alguna vez en pugna con la voluntad soberana, este hombre es el que está equivocado, y entonces, cuando la voluntad soberana le constriñe a someterse a ella, no hace otra cosa que obligarle a ser libre." Fijaos en el sofisma y considerad si cuando, por ejemplo, los diputados de la República, representantes innegables de la Soberanía Nacional, os recargamos los impuestos o inventamos alguna otra ley incómoda con que mortificaros, se os había ocurrido pensar que en el acto este de recargar vuestros impuestos, o de mortificaros un poco más, estábamos llevando a cabo la labor benéfica de haceros un poco más libres, quisierais o no quisierais.

Esta ha sido, en una síntesis brevísima y un poco confusa, la historia del liberalismo político. Aproximadamente corre paralela la historia del liberalismo económico.

Lo mismo que Rousseau se encontró con que la Revolución francesa, al poco tiempo, acogió sus principios, Smith tuvo la suerte, raras veces alcanzada por ningún escritor, de que Inglaterra estableció poco después la completa libertad económica. Abrió la mano al libre juego de la oferta y de la demanda, que, según Adam Smith, iba a producir, sin más, sin presión de nadie más, el equilibrio económico. Y, en efecto, también el liberalismo económico vivió su época heroica, una magnífica época heroica. Nosotros no nos tenemos que ensañar nunca con los caídos, ni con los caídos físicos, con los hombres que, por ser hombres, aunque fueran enemigos nuestros, nos merecen todo el respeto que implica la dignidad y la cualidad humanas, ni con los caídos ideológicos. El liberalismo económico tuvo una gran época, una magnífica época de esplendor; a su ímpetu, a su iniciativa, se debieron el ensanche de riquezas enormes hasta entonces no explotadas; las llegadas, aun a las capas inferiores, de grandes comodidades y hallazgos; la competencia, la abundancia, elevaron innegablemente las posibilidades de vida de muchos.

Ahora bien: por donde iba a morir el liberalismo económico era porque, como hijo suyo, iba a producirse muy pronto este fenómeno tremendo, acaso el fenómeno más tremendo de nuestra época, que se llama el capitalismo (y desde este momento sí que me parece que ya no estamos contando viejas historias).

Yo quisiera, de ahora para siempre, que nos entendiéramos acerca de las palabras. Cuando se habla del capitalismo no se hace alusión a la propiedad privada; estas dos cosas no sólo son distintas, sino que casi se podría decir que son contrapuestas. Precisamente uno de los efectos del capitalismo fue el aniquilar casi por entero la propiedad privada en sus formas tradicionales. Esto está suficientemente claro en el ánimo de todos, pero no estará de más que se le dediquen unas palabras de mayor esclarecimiento. El capitalismo es la transformación, más o menos rápida, de lo que es el vínculo directo del hombre con sus cosas en un instrumento técnico de ejercer el dominio. La propiedad antigua, la propiedad artesana, la propiedad del pequeño productor, del pequeño comerciante, es como una proyección del individuo sobre sus cosas. En tanto es propietario, en cuanto puede tener esas cosas, usarlas, gozarlas, cambiarlas, si queréis; casi en estas mismas palabras ha estado viviendo en las leyes romanas durante siglos, el concepto de la propiedad; pero a medida que el capitalismo se perfecciona y se complica, fijaos en que va alejándose la relación del hombre con sus cosas y se va interponiendo una serie de instrumentos técnicos de dominar; y lo que era esta proyección directa, humana, elemental de relación entre un hombre y sus cosas, se complica; empiezan a introducirse signos que envuelven la representación de una relación de propiedad, pero signos que cada vez van sustituyendo mejor a la presencia viva del hombre, y cuando llega el capitalismo a sus últimos perfeccionamientos, el verdadero titular de la propiedad antigua ya no es un hombre, ya no es un conjunto de hombres, sino que es una abstracción representada por trozos de papel: así ocurre en lo que se llama la Sociedad Anónima. La Sociedad Anónima es la verdadera titular de un acervo de derechos, y hasta tal punto se ha deshumanizado, hasta tal punto le es indiferente ya el titular humano de esos derechos, que el que se intercambien los titulares de las acciones no varía en nada la organización jurídica, el funcionamiento de la sociedad entera.

Pues bien; este gran capital, este capital técnico, este capital que llega a alcanzar dimensiones enormes, no sólo no tiene nada que ver, como os decía, con la propiedad en el sentido elemental y humano, sino que es su enemigo. Por eso, muchas veces, cuando yo veo cómo, por ejemplo, los patronos y los obreros llegan, en luchas encarnizadas, incluso a matarse por las calles, incluso a caer víctimas de atentados donde se expresa una crueldad sin arreglo posible, pienso que no saben los unos y los otros que son ciertamente protagonistas de una lucha económica, pero una lucha económica en la cual, aproximadamente, están los dos en el mismo bando; que quien ocupa el bando de enfrente, contra los patronos y contra los obreros, es el poder del capitalismo, la técnica del capitalismo financiero. Y sí no, decídmelo vosotros, que tenéis mucha más experiencia que yo en estas cosas: cuantas veces habéis tenido que acudir a las grandes instituciones de crédito a solicitar un auxilio económico sabéis muy bien qué intereses os cobran, del 7 y del 8 por 100, y sabéis no menos bien que ese dinero que se os presta no es de la institución que os lo presta, sino que es de los que se lo tienen confiado, percibiendo el 1,5 ó el 2 por 100 de intereses, y esta enorme diferencia que se os cobra por pasar el dinero de mano a mano gravita juntamente sobre vosotros y sobre vuestros obreros, que tal vez os están esperando detrás de una esquina para mataros.

Pues bien: ese capital financiero es el que durante los últimos lustros está recorriendo la vía de su fracaso, y ved que fracasa de dos maneras: primero, desde el punto de vista social (esto deberíamos casi esperarlo); después, desde el punto de vista técnico del propio capitalismo, y esto lo vamos a demostrar en seguida.

Desde el punto de vista social va a resultar que, sin querer, voy a estar de acuerdo en más de un punto con la crítica que hizo Carlos Marx. Como ahora, en realidad desde que todos nos hemos lanzado a la política, tenemos que hablar de él constantemente; como hemos tenido todos que declararnos marxistas o antimarxistas, se presenta a Carlos Marx, por algunos –desde luego, por ninguno de vosotros–, como una especie de urdidor de sociedades utópicas. Incluso en letras de molde hemos visto aquello de "Los sueños utópicos de Carlos Marx". Sabéis de sobra que si alguien ha habido en el mundo poco soñador, éste ha sido Carlos Marx: implacable, lo único que hizo fue colocarse ante la realidad viva de una organización económica, de la organización económica inglesa de las manufacturas de Manchester, y deducir que dentro de aquella estructura económica estaban operando unas constantes que acabarían por destruirla. Esto dijo Carlos Marx en un libro formidablemente grueso; tanto, que no lo pudo acabar en vida; pero tan grueso como interesante, esta es la verdad; libro de una dialéctica apretadísima y de un ingenio extraordinario; un libro, como os digo, de pura crítica, en el que, después de profetizar que la sociedad montada sobre este sistema acabaría destruyéndose, no se molestó ni siquiera en decir cuándo iba a destruirse ni en qué forma iba a sobrevenir la destrucción. No hizo más que decir: dadas tales y cuales premisas, deduzco que esto va a acabar mal; y después de eso se murió, incluso antes de haber publicado los tomos segundo y tercero de su obra; y se fue al otro mundo (no me atrevo a aventurar que al infierno, porque sería un juicio temerario) ajeno por completo a la sospecha de que algún día iba a salir algún antimarxista español que le encajara en la línea de los poetas.

Este Carlos Marx ya vaticinó el fracaso social del capitalismo sobre el cual estoy departiendo ahora con vosotros. Vio que iban a pasar, por lo menos, estas cosas: primeramente, la aglomeración de capital. Tiene que producirla la gran industria. La pequeña industria apenas operaba más que con dos ingredientes: la mano de obra y la primera materia. En las épocas de crisis, cuando el mercado disminuía, estas dos cosas eran fáciles de reducir: se compraba menos primera materia, se disminuía la mano de obra y se equilibraba, aproximadamente, la producción con la exigencia del mercado; pero llega la gran industria; y la gran industria, aparte de ese elemento que se va a llamar por el propio Marx capital variable, emplea una enorme parte de sus reservas en capital constante; una enorme parte que sobrepuja, en mucho, el valor de las primeras materias y de la mano de obra; reúne grandes instalaciones de maquinaria, que no es posible en un momento reducir. De manera que para que la producción compense esta aglomeración de capital muerto, de capital irreducible, no tiene más remedio la gran industria que producir a un ritmo enorme, como produce; y como a fuerza de aumentar la cantidad llega a producir más barato, invade el terreno de las pequeñas producciones, va arruinándolas una detrás de otra y acaba por absorberlas.

Esta ley de la aglomeración del capital la predijo Marx, y aunque algunos afirmen que no se ha cumplido, estamos viendo que sí, porque Europa y el mundo están llenos de trusts, de Sindicatos de producción enorme y de otras cosas que vosotros conocéis mejor que yo, como son esos magníficos almacenes de precio único, que pueden darse el lujo de vender a tipos de dumping, sabiendo que vosotros no podéis resistir la competencia de unos meses y que ellos en cambio, compensando unos establecimientos con otros, unas sucursales con otras, pueden esperar cruzados de brazos nuestro total aniquilamiento.

Segundo fenómeno social que sobreviene: la proletarización. Los artesanos desplazados de sus oficios, los artesanos que eran dueños de su instrumento de producción y que, naturalmente, tienen que vender su instrumento de producción porque ya no les sirve para nada; los pequeños productores, los pequeños comerciantes, van siendo aniquilados económicamente por este avance ingente, inmenso, incontenible, del gran capital y acaba incorporándose al proletariado, se proletarizan. Marx lo describe con un extraordinario acento dramático cuando dice que estos hombres, después de haber vendido sus productos, después de haber vendido el instrumento con que elaboran sus productos, después de haber vendido sus casas, ya no tienen nada que vender, y entonces se dan cuenta de que ellos mismos pueden ser una mercancía, de que su propio trabajo puede ser una mercancía, y se lanzan al mercado a alquilarse por una temporal esclavitud. Pues bien: este fenómeno de la proletarización de masas enormes y de su aglomeración en las urbes alrededor de las fábricas es otro de los síntomas de quiebra social del capitalismo.

Y todavía se produce otro, que es la desocupación. En los primeros tiempos de empleo de las máquinas se resistían los obreros a darles entrada en los talleres. A ellos les parecía que aquellas máquinas, que podían hacer el trabajo de veinte, de cien o de cuatrocientos obreros, iban a desplazarlos. Como se estaba en los tiempos de fe en el "progreso indefinido", los economistas de entonces sonreían y decían: "Estos ignorantes obreros no saben que esto lo que hará será aumentar la producción, desarrollar la economía, dar mayor auge a los negocios...; habrá sitio para las máquinas y para los hombres." Pero resultó que no ha habido este sitio; que en muchas partes las máquinas han desplazado a la casi totalidad de los hombres en cantidad exorbitante. Por ejemplo, en la fabricación de botellas de Checoslovaquia –éste es un dato que viene a mi memoria– donde trabajan, no en 1880, sino en 1920, 8000 obreros, en este momento no trabajan más de 1.000, y, sin embargo, la producción de botellas ha aumentado.

El desplazamiento del hombre por la máquina no tiene ni la compensación poética que se atribuyó a la máquina en los primeros tiempos, aquella compensación que consistía en aliviar a los hombres de una tarea formidable. Se decía: "No; las máquinas harán nuestro trabajo, las máquinas nos liberarán de nuestra labor." No tiene esa compensación poética, porque lo que ha hecho la máquina no ha sido reducir la jornada de los hombres, sino, manteniendo la jornada igual, poco más o menos –pues la reducción de la jornada se debe a causas distintas–, desplazar a todos los hombres sobrantes. Ni ha tenido la compensación de implicar un aumento de los salarios, porque, evidentemente, los salarios de los obreros han aumentado; pero aquí también lo tenemos que decir todo tal como lo encontramos en las estadísticas y en la verdad. ¿Sabéis en la época de prosperidad de los Estados Unidos, en la mejor época, desde 1922 hasta 1929, en cuánto aumentó el volumen total de los salarios pagados a los obreros? Pues aumentó en un 5 por 100. ¿Y sabéis, en la misma época, en cuánto aumentaron los dividendos percibidos por el capital? Pues aumentaron en el 86 por 100. ¡Decid si es una manera equitativa de repartir las ventajas del maquinismo!

Pero era de prever que el capitalismo tuviera esta quiebra social. Lo que era menos de prever era que tuviera también una quiebra técnica, que es, acaso, la que está llevando su situación a términos desesperados.

Por ejemplo: las crisis periódicas han sido un fenómeno producido por la gran industria, y producido, precisamente, por esa razón que os decía antes, cuando explicaba la aglomeración del capital. Los gastos irreducibles del primer establecimiento son gastos muertos que en ningún caso se pueden achicar cuando el mercado disminuye. La superproducción, aquella producción a ritmo violentísimo de que hablaba antes, acaba por saturar los mercados. Se produce entonces el sub consumo, y el mercado absorbe menos de lo que las fábricas le entregan. Si se conservase la estructura de la pequeña economía anterior se achicaría la producción proporcionalmente a la demanda mediante la disminución en la adquisición de primeras materias y mano de obra; pero como esto no se puede hacer en la gran industria, porque tiene ese ingente capital constante, ese ingente capital muerto, la gran industria se arruina; es decir, que técnicamente la gran industria hace frente a las épocas de crisis peor que la pequeña industria. Primera quiebra para su antigua altanería.

Pero después, una de las notas más simpáticas y atractivas del período heroico del capitalismo liberal falla también; era aquella arrogancia de sus primeros tiempos, en que decía: "Yo no necesito para nada el auxilio público; es más, pido a los Poderes públicos que me dejen en paz, que no se metan en mis cosas". El capitalismo, muy en breve, en cuanto vinieron las épocas de crisis, acudió a los auxilios públicos; así hemos visto cómo las instituciones más fuertes se han acogido a la benevolencia del Estado, o para impetrar protecciones arancelarias o para obtener auxilios en metálico. Es decir que, como dice un escritor enemigo del sistema capitalista, el capitalismo, tan desdeñoso, tan refractario a una posible socialización de sus ganancias, en cuanto vienen las cosas mal es el primero en solicitar una socialización de las pérdidas.

Por último, otra de las ventajas del libre cambio, de la economía liberal, consistía en estimular la concurrencia. Se decía: compitiendo en el mercado libre todos los productores, cada vez se irán perfeccionando los productos y cada vez será mejor la situación de aquellos que los compran. Pues bien: el gran capitalismo ha eliminado automáticamente la concurrencia al poner la producción en manos de unas cuantas entidades poderosas.

Y vienen todos los resultados que hemos conocido: la crisis, la paralización, el cierre de las fábricas, el desfile inmenso de proletarios sin tarea, la guerra europea, los días de la posguerra... Y el hombre que aspiró a vivir dentro de una economía y una política liberales, dentro de un principio liberal, que llenaba de sustancia y dé optimismo a una política y a una economía, vino a encontrarse reducido a esta cualidad terrible: antes era artesano, pequeño productor, miembro de una corporación acaso dotada de privilegios, vecino de un Municipio fuerte; ya no es nada de eso. Al hombre se le ha ido librando de todos sus atributos, se le ha ido dejando químicamente puro en su condición de individuo; ya no tiene nada; tiene el día y la noche; no tiene ni un pedazo de tierra donde poner los pies, ni una casa donde cobijarse; la antigua ciudadanía completa, humana, íntegra, llena, se ha quedado reducida a estas dos cosas desoladoras: un número en las listas electorales y un número en las colas a las puertas de las fábricas.

Y entonces mirad qué dos perspectivas para Europa: de una parte, la vecindad de una guerra posible; Europa, desesperada, desencajada, nerviosa, acaso se precipite a otra guerra; de otro lado, el atractivo de Rusia, el atractivo de Asia, porque no se os olvide el ingrediente asiático de esto que se llama el comunismo ruso, en el que hay tanto o más de influencia marxista germánica, influencia típicamente anarquista, asiática. Lenin anunciaba, como última etapa del régimen que se proponía implantar –lo anunció en un libro que se publicó muy poco antes de triunfar la Revolución rusa–, que al final vendría una sociedad sin Estado y sin clases. Esta última etapa tenía todas las características del anarquismo de Bakunin y de Kropotkin; pero para llegar a esta última etapa había que pasar por otra durísima, marxista, de dictadura del proletariado. Y Lenin, con extraordinario cinismo irónico, decía: "Esta etapa no será libre ni justa. El Estado tiene la misión de oprimir; todos los Estados oprimen; el Estado de la clase trabajadora también sabrá ser opresor; lo que pasa es que oprimirá a la clase recién expropiada, oprimirá a la clase que hasta ahora la oprimía a ella. El Estado no será libre ni justo. Y, además, el paso a la última etapa, a esa etapa venturosa del anarquismo comunista, no sabemos cuándo llegará." Esta es la hora en que no ha llegado todavía; probablemente no llegará nunca. Para una sensibilidad europea, para una sensibilidad de burgués o de proletario europeo, esto es terrible, desesperadamente. Allí sí que se llega a la disolución en el número, a la opresión bajo un Estado de hierro. Pero el proletariado europeo, desesperado, que no se explica su existencia en Europa, ve aquello de Rusia como un mito, como una posible remota liberación. Observad adónde nos ha conducido la descomposición postrera del liberalismo político y del liberalismo económico: a colocar a masas europeas enormes en esta espantosa disyuntiva: o una nueva guerra, que será el suicidio de Europa, o el comunismo, que será la entrega de Europa a Asia.

¿Y España, mientras tanto? En realidad, nuestro liberalismo político y nuestro liberalismo económico casi se han podido ahorrar el trabajo de descomponerse, porque apenas han existido nunca. El liberalismo político ya sabéis lo que era. Las elecciones, hasta tiempo muy reciente, se organizaban en el Ministerio de la Gobernación, y aun muchos españoles se felicitaban de que anduvieran así las cosas. Uno de los españoles más brillantes, Angel Ganivet, allá por el año 1887, decía, poco más o menos: "Por fortuna, en España tenemos una institución admirable, que es el encasillado; él evita que las elecciones se hagan, porque el día que las elecciones se hagan, la cosa será gravísima. Evidentemente, para adueñarse de la voluntad de las masas hay que poner en circulación ideas muy toscas y asequibles; porque las ideas difíciles no llegan a una muchedumbre; y como entonces va a ocurrir que los hombres mejor dotados no van a tener ganas de irse por esas calles estrechando la mano al honrado elector y diciéndole majaderías, acabarán por triunfar aquellos a quienes las majaderías les salen como cosa natural y peculiar."

Y años después –me parece que era el año 1893– recalcitrante, tenaz en su posición antidemocrática, venía a decir: "Yo soy un admirador entusiasta del sufragio universal, con una sola condición: la de que nadie vote." Y añadía: "No se crea que esto es una broma de mal gusto. Yo entiendo que en esencia, en principio, todos los hombres deben tomar parte en los destinos de su país, como encuentro que la situación perfecta del hombre es llegar a ser padre de familia; pero como las dos cosas son tan difíciles, a aquellos que veo en el camino de contraer matrimonio les aconsejo que no lo hagan; y a aquellos que veo dispuestos a votar, les aconsejo que no voten. Por fortuna, el pueblo español no necesita estos consejos, porque él mismo ha decidido no votar."

Este era, en realidad, nuestro liberalismo político. Y cuando dejó de ser esto, cuando hubo unas elecciones sinceras, hemos asistido al espectáculo de unas Cortes que, convencidas de que su triunfo las autorizaba a hacer lo que les viniera en gana, lo hicieron verdaderamente, hasta arrollar al resto de los mortales.

Pero fuera de este vaivén entre el régimen liberal, que no existía, y las Cortes, que existieron demasiado, nos encontramos con que el Estado español, con que el Estado Constitucional español, tal como lo vemos configurado en la Carta Fundamental y en las Leyes Accesorias, no existe; es una pura broma, es un puro simulacro de existencia. El Estado español no existe en ninguna de sus instituciones más importantes. Nosotros, por ejemplo, somos miembros del Parlamento; el Parlamento tiene un deber primordial; este deber primordial consiste en aprobar todos los años una ley económica. Estamos viviendo con una ley económica que se aprobó –todos los sabéis, porque se os ha dicho con más autoridad que la que yo tengo– para el año 1934. Se liquidó aparentemente un déficit de 592 millones de pesetas; este déficit, en realidad, debe ser de unos 800 millones, porque faltan por liquidar, por pagar, algunas obligaciones contraídas. Pues bien: con este Presupuesto así, que todos los que formamos parte de las Cortes hemos vituperado como horrendo, hemos entrado en el año 1935. Nos ha dado pereza elaborar un nuevo Presupuesto, y entonces hemos empezado a prorrogar aquél por trimestres; pero en el primer trimestre ya le añadimos, por si era poco, me parece que 73 millones de gastos, y después se irá añadiendo una serie de créditos extraordinarios, gracias a lo cual, cuando este Presupuesto se liquide, tendremos el orgullo de mostrar a los ojos de Europa la satisfacción de un Presupuesto que, no más que en el transcurso de doce meses, entrampa al país en 1.000 millones de pesetas.

Pues bien: cuando estábamos con esto y con el problema del vino, que no admite espera, y con el problema del trigo, y con el problema del paro, que es una verdadera angustia, que es una verdadera vergüenza, los diputados acordamos un día concedemos a nosotros mismos unas vacaciones de Carnaval, de un Carnaval que ya no celebra nadie, pero que tenemos que celebrar los diputados, yo no entiendo por qué.

Pues ¿y el paro? Tenemos alrededor de 700.000 parados. ¡Setecientos mil parados en una nación que no está convaleciente de la guerra, que ni siquiera ha tenido una gran industria, que no está, por tanto, liquidando la crisis del gran capitalismo! Tenemos 700.000 parados, cuya vida física es un puro milagro todas las mañanas. Pues bien: de estos 700.000 parados venimos hablando no sé cuanto tiempo hace. Una minoría poderosa dijo que iba a aportar para el socorro o para el auxilio de estos 700.000 parados cien millones de pesetas, que iban a proponer a las Cortes se votasen cien millones de pesetas. Entonces, otra minoría, que no se deja ganar en estas cosas; una minoría que ahora ya es minoría y totalidad, porque ocupa por entero el poder, dijo: "¿Cien millones? ¡Mil millones! ¡Nosotros vamos a dar mil millones!"

Y veréis. Estos mil millones han sido objeto de estudio y reparto por el Gobierno que nos administra. De esos mil millones que se dedican a remediar el paro obrero, setecientos cincuenta van aplicados a la construcción de edificios públicos. Ya comprenderéis que la construcción de edificios públicos no parece que sea una manera de normalizar la economía. Es de esperar que no empleemos setecientos cincuenta millones de pesetas al año en construir edificios públicos. Pero es que, además, se cogen las estadísticas del paro y resulta que más de 400.000 parados, de los 700.000 que hay, son obreros rurales, a los que no va a llegar una peseta de los setecientos cincuenta millones.

Este es nuestro Estado, un Estado que gasta en personal (y encuentro respetabilísimo que el personal del Estado cobre sus sueldos: no ha asaltado los cargos públicos; ha entrado todo él porque la Administración le abrió sus puertas; de modo que en esto no hay censura para el personal que sirve en los cargos públicos); que gasta en personal, digo, según cálculos muy autorizados, 1.350 millones de pesetas al año, aparte de los 313 de Clases Pasivas.

Y yo digo: esto estaría muy bien si este Estado sirviera de algo; pero este Estado lujoso, este Estado que no se priva de nada, este Estado que sostenemos con todos los impuestos, con todas las contribuciones y además, con lo que prestamos cada año, y que ya pronto no podrá seguir pidiendo, porque nadie le fiará, este Estado no realiza ningún servicio. Ahora, ¡eso sí!, él los tiene montados todos. Me han dicho (no lo he comprobado; las cosas que no he comprobado os las digo a ese título, para que las aceptéis a beneficio de inventario) que las plagas del campo son atendidas por el Estado de esta manera: cuando la plaga llega al campo, el dueño del campo promueve un expediente para la extinción de la plaga. Naturalmente, cuando se resuelve el expediente, ya no hay que molestarse en la extinción.

El liberalismo económico tampoco, en realidad, tuvo que fallar en España, porque la mejor época del liberalismo económico, la época heroica del capitalismo en sus orígenes, el capital español, en general, no la ha vivido nunca. Aquí las grandes empresas, desde el principio, acudieron al auxilio del Estado: no sólo no lo rechazaron, sino que acudieron a él; y muchas veces –lo sabéis perfectamente, está en el ánimo de todos– no sólo impetraron el auxilio del Estado, no sólo gestionaron aumentos del arancel protectores, sino que hicieron de esa discusión un arma de amenaza para conseguir del Estado español todas las claudicaciones. Y no hablemos más de esto.

Pues bien: en esta España que no fue nunca súper industrializada, que no está superpoblada, que no ha padecido la guerra; donde conversamos la posibilidad de rehacer una artesanía que aún permanece en gran parte; donde tenemos una masa fuerte, entramada, disciplinada y sufrida de pequeños productores y de pequeños comerciantes; donde tenemos una serie de valores espirituales intactos; en una España así, ¿a qué esperamos para recobrar nuestra ocasión y ponernos otra vez, por ambicioso que esto suene, en muy pocos años, a la cabeza de Europa? ¿A qué esperamos? Pues bien: esperamos a esto: a que los partidos políticos hagan el favor de dar por terminadas sus querellas sobre si van o no a liquidar las pequeñas diferencias que tienen pendientes en el Parlamento y fuera del Parlamento. Esta es la verdad; he prometido rigurosamente no dar a esto, ni por un instante, caracteres de mitin; pero decidme si la situación de los partidos españoles no es desoladora. Fijaos en la característica (y ya veis que quiero colocar la cosa todo lo alto que puedo) de la tragedia española y de la tragedia europea, que habéis tenido la benevolencia de ir siguiendo conmigo esta noche: el hombre ha sido desintegrado, ha sido desarraigado, se ha convertido, como os decía antes, en un número en las listas electorales y en un número en la cola de la puerta de las fábricas; este hombre desintegrado lo que está pidiendo a voces es que le vuelvan a poner los pies en la tierra, que se le vuelva a armonizar con un destino colectivo, con un destino común, sencillamente –llamando a las cosas por su nombre–, con el destino de la Patria. La Patria es el único destino colectivo posible. Si lo reducimos a algo más pequeño, a la casa, al terruño, entonces nos quedamos con una relación casi física; si lo extendemos al Universo, nos perdemos en una vaguedad inasequible. La Patria es, justamente, lo que configura sobre una base física una diferenciación en lo universal; la Patria es, cabalmente, lo que une y diferencia en lo universal el destino de todo pueblo; es, como decimos nosotros siempre, una unidad de destino en lo universal.

Pues bien: esta integración del hombre y de la Patria, ¿a qué esperamos para hacerla? Pues esperamos a que los partidos de izquierda y los partidos de derecha se den cuenta de que estas dos cosas son inseparables, y ya veis que no les censuro por ninguna menuda peripecia; les censuro por esta incapacidad para colocarse ante el problema total del hombre integrado en su Patria.

Los partidos de izquierda ven al hombre, pero le ven desarraigado. Lo constante de las izquierdas es interesarse por la suerte del individuo contra toda arquitectura política, como si fueran términos contrapuestos. El izquierdismo es, por eso, disolvente; es, por eso, corrosivo; es irónico, y, estando dotado de una brillante colección de capacidades, es, sin embargo, muy apto para la destrucción y casi nunca apto para construir. El derechismo, los partidos de derecha, enfilan precisamente el panorama desde otro costado. Se empeñan en mirar también con un solo ojo, en vez de mirar claramente, de frente y con los dos. El derechismo quiere conservar la Patria, quiere conservar la unidad, quiere conservar la autoridad; pero se desentiende de esta angustia del hombre, del individuo, del semejante que no tiene para comer.

Esta es, rigurosamente, la verdad, y los dos encubren su insuficiencia bajo palabrería: unos invocan a la Patria sin sentirla ni servirla del todo; los otros atenúan su desdén, su indiferencia por el problema profundo de cada hombre, con fórmulas que, en realidad, no son más que mera envoltura verbal, que no significa nada. ¡Cuántas veces habréis oído decir a los hombres de derechas: estamos en una época nueva, hace falta ir a un Estado fuerte, hay que armonizar el capital con el trabajo, tenemos que buscar una forma corporativa de existencia! Yo os aseguro que nada de esto quiere decir nada, que son puros buñuelos de viento. Por ejemplo: ¿qué es eso de un Estado fuerte? Un Estado puede ser fuerte cuando sirva un gran destino, cuando se sienta ejecutor del gran destino de un pueblo. Si no, el Estado es tiránico. Y, generalmente, los Estados tiránicos son los más blandengues. Cuando Felipe II asistía a la entrega de un hereje a la hoguera, estaba seguro de que dejándole ir a la hoguera servía al designio de Dios. En cambio, cuando un Gobierno liberal de nuestros días tiene que fusilar a uno que ha traicionado a su Patria, no se atreve a fusilarle porque no se siente suficientemente justificado por dentro.

Otra de las frases: hay que armonizar el capital con el trabajo. Cuando dicen esto, creen que han adoptado una actitud inteligentísima, humanísima, ante el problema social. Armonizar el capital con el trabajo..., que es como si yo dijera: "Me voy a armonizar con esta silla." El capital –y antes he empleado bastante tiempo en distinguir el capital de la propiedad privada– es un instrumento económico que tiene que servir a la economía total y que no puede ser, por tanto, el instrumento de ventaja y de privilegio de unos pocos que tuvieron la suerte de llegar antes. De manera que cuando decimos que hay que armonizar el capital con el trabajo no decimos –no dicen, porque yo nunca digo esas cosas– que hay que armonizaros a vosotros con vuestros obreros (¿es que vosotros no trabajáis también?; ¿es que vosotros no sois empresarios?; ¿es que no corréis los riesgos?; todo esto forma parte del bando de trabajo). No; cuando se habla de armonizar el capital con el trabajo lo que se intenta es seguir nutriendo una insignificante minoría de privilegiados con el esfuerzo de todos, con el esfuerzo de obreros y patronos... ¡Vaya una manera de arreglar la cuestión social y de entender la justicia económica!

¿Y el Estado corporativo? Esta es otra de las cosas. Ahora son todos partidarios del Estado corporativo; les parece que si no son partidarios del Estado corporativo les van a echar en cara que no se han afeitado aquella mañana, por ejemplo.

Esto del Estado corporativo es otro buñuelo de viento.

Mussolini, que tiene alguna idea de lo que es el Estado corporativo, cuando instaló las veintidós corporaciones, hace unos meses, pronunció un discurso en el que dijo: "Esto no es más que un punto de partida; pero no es un punto de llegada". La organización corporativa, hasta este instante, no es otra cosa, aproximadamente, en líneas generales, que esto: los obreros forman una gran Federación; los patronos forman otra gran Federación (los dadores del trabajo, como se los llama en Italia), y entre estas dos grandes Federaciones monta el Estado como una especie de pieza de enlace. A modo de solución provisional, está bien; pero notad igualmente que éste es, agigantado, un recurso muy semejante al de nuestros Jurados Mixtos. Este recurso mantiene hasta ahora intacta la relación del trabajo en los términos en que la configura la economía capitalista; subsiste la posición del que da el trabajo y la posición del que arrienda su trabajo para vivir. En un desenvolvimiento futuro que parece revolucionario y que es muy antiguo, que fue la hechura que tuvieron las viejas corporaciones europeas, se llegará a no enajenar el trabajo como una mercancía, a no conservar esta relación bilateral del trabajo, sino que todos los que intervienen en la tarea, todos los que forman y completan la economía nacional, estarán constituidos en Sindicatos Verticales, que no necesitarán ni de comités paritarios ni de piezas de enlace, porque funcionarán orgánicamente como funciona el Ejército, por ejemplo, sin que a nadie se le haya ocurrido formar comités paritarios de soldados y jefes.

Pues con estas vaguedades de una organización corporativa del Estado y del Estado fuerte y de armonizar el capital y el trabajo, se creen los representantes de partidos de derecha que han resuelto la cuestión social y han adoptado la posición política más moderna y justa.

Todo eso son historias. La única manera de resolver la cuestión es alterando de arriba abajo la organización de la economía. Esta revolución en la economía no va a consistir –como dicen por ahí que queremos nosotros los que todo lo dicen porque se les pega al oído, sin dedicar cinco minutos a examinarlo– en la absorción del individuo por el Estado en el panteísmo estatal.

Precisamente la revolución total, la organización total de Europa, tiene que empezar por el individuo, porque el que más ha padecido con este desquiciamiento, el que ha llegado a ser una molécula pura, sin personalidad, sin sustancia, sin contenido, sin existencia, es el pobre individuo, que se ha quedado el último para percibir las ventajas de la vida. Toda la organización, toda la revolución nueva, todo el fortalecimiento del Estado y toda la reorganización económica, irán encaminados a que se incorporen al disfrute de las ventajas esas masas enormes desarraigadas por la economía liberal y por el conato comunista.

¿A eso se llama absorción del individuo por el Estado? Lo que pasa es que entonces el individuo tendrá el mismo destino que el Estado, que el Estado tendrá dos metas bien claras: lo que nosotros dijimos siempre: una, hacia afuera, afirmar a la patria; otra, hacia adentro, hacer más felices, más humanos, más participantes en la vida humana a un mayor número de hombres. Y el día en que el individuo y el Estado, integrados en una armonía total, vueltos a una armonía total, tengan un solo fin, un solo destino, una sola suerte que correr, entonces sí que podrá ser fuerte el Estado sin ser tiránico, porque sólo empleará su fortaleza para el bien y la felicidad de sus súbditos. Esto es precisamente lo que debiera ponerse a hacer España en estas horas: asumir este papel de armonizadora del destino del hombre y del destino de la Patria, darse cuenta de que el hombre no puede ser libre, no es libre si no vive como un hombre, y no puede vivir como un hombre si no se le asegura un mínimo de existencia, y no puede tener un mínimo de existencia si no se le ordena la economía sobre otras bases que aumenten la posibilidad de disfrute de millones y millones de hombres, y no puede ordenarse la economía sin un Estado fuerte y organizado, y no puede haber un Estado fuerte y organizador sino al servicio de una gran unidad de destino, que es la Patria; y entonces ved cómo todo funciona mejor, ved cómo se acaba esta lucha titánica, trágica, entre el hombre y Estado que se siente opresor del hombre. Cuando se logre eso (y se puede lograr, y esa es la clave de la existencia de Europa, que así fue Europa cuando fue y así tendrán que volver a ser Europa y España), sabremos que en cada uno de nuestros actos, en el más familiar de nuestros actos, en la más humilde de nuestras tareas diarias, estamos sirviendo, al par que nuestro modesto destino individual, el destino de España y de Europa, y del mundo, el destino total y armonioso de la creación.

* Como curiosidad, señalar que ese mismo día, nacía mi padre en Madrid; Su padre, Alfredo, ya era Jonsista

Curiosidades sobre José Antonio, por Francisco Martín Castillo, "caco"

2011-08-02T16:04:00.001+02:00

Valorar a un político implica tener en cuenta lo que dice, lo que hace, sus logros, sus pretensiones, su actitud, según la información de que se disponga, en relación con ciertas referencias, y siempre de libre apreciación. Puede ser que no se le considere de especial interés, o que atraiga a profundizar en su conocimiento, por afinidad o por atención adversativa, y político al fin, mueva a tomar partido.

La medida en que se consideren acertadas sus propuestas puede llevar a reconocerse como partidario, la irrelevancia dejar en la indiferencia y cualquier prevención por nocividad, a pronunciarse como adversario. La divergencia de no considerar adecuados sus propósitos, puede conllevar una valoración acerca de la claridad de sus manifestaciones, de la sinceridad de su postura, o de lo erróneo de sus apreciaciones. Pero también la utilidad de que un político vaya diciendo lo que conviene que se crea, o que se aparente creer, puede hacer que la habilidad en la elaboración de mentiras sea un motivo principal de apoyo, aunque la eficacia de tal proceder radica en que tanto sus partidarios como, desde luego, el político, hagan todo lo que a su alcance tengan para que parezcan verdades, por mucho que sus adversarios puedan manejar la atribución de mentira como arma dialéctica.

Desde luego es ilógico que un político se presente a sí mismo como mentiroso, salvo en abochornada confesión dentro del acto de renuncia a toda actividad política. Tan ilógico como que partidarios suyos asienten su adhesión a través de explicitar la consideración de que el tal político miente, lo que sería más propio, como manifestación de rechazo, de una declaración de adversario. Pero esta confesión de mentir proclamada en imposición por representación arrogada, y en contradicción con lo que el propio político pueda manifestar, llega a menos ilógico que curioso, por circunstancias que hacen al caso, merecedor de atención.

Suele producir alejamiento, hasta con asco, la convicción, la mera suposición, de que un político sea servidor de miras ocultas o simulador de inquietudes auténticas. Puede haber incorporación como seguidor en cuanto, de buena fe cayendo en el engaño, o como advertido colaborador en extender la mentira en pos de sus efectos, y no aparecería disconformidad con lo proclamado por el político, por la inocencia de unos y por la malicia de otros, quedando para sus enemigos el imputarle de mentiroso, para hacerlo público como descubrimiento, o sencillamente para desprestigiarle sin más motivación. Se puede creer en un hombre, y decepcionarse de alguna manera, la peor descubrir el haber sido engañado. Se puede colaborar en un engaño - razones hay muchas - siendo necesario simular creerlo. Pero proclamarse seguidor de un político manifestando a la vez la convicción, fundada en lo que sea, de la impostura del tal político, y en contra de las manifestaciones propias del mismo, ha de llamar intensamente la atención. Sería deshacer los pretendidos efectos de la mentira dejando a su autor en la peor posición, y con partidarios así no se necesitarían adversarios. O sí, que toda ayuda es poca.

Adherirse a una mentira calificándola como tal públicamente, da medida de quien eso hace, y hace pasar a segundo lugar que hubiera falsedad, que el supuesto autor de ella efectivamente cometiera impostura. Sería entonces un caso de pertinacia en la defensa, más allá de la evidencia, por razones afectivas, una justificación, por alguna razón, de las motivaciones que le impulsaron a mentir, en solidaridad interesada. Pero, más allá de que haya o no realmente un engaño, quien se adhiere reconociéndolo en nombre de otro y en contra de lo que este pueda decir, no lo hace a pesar de la mentira sino a su través, y antes que nada se pone en evidencia a sí mismo presentándose como cómplice, basándolo en la necesidad propia de que el otro tiene que mentir, imponiéndole a través de la complicidad la culpabilidad, porque no se le concede el derecho a presentarse como no mentiroso.

No basta con sembrar meras dudas, no se trata de atenuar un impacto, hay que descolocar la cuestión. No le vale siquiera que estuviera equivocado, tiene que ser que mienta; esto es, a sabiendas. No hay que dejarle protestar su inocencia. Arrancarle toda credibilidad. Y para eso nada mejor que hacerlo desde dentro. Porque no puede ser de otra manera, por encima de la realidad de los hechos que hubiera, en un sentido o en otro, al margen de las pruebas que se pudieran obtener, y de cualquier cosa que se pueda conocer. Sentenciado. Miente. Y ya que no puede haber confesión de parte poner en su lugar una confesión de partidario. De partidario aderezado.

Es que además, las circunstancias del caso que nos ocupa permiten comprobar de manera inequívoca que el tal político, más allá de lo acertado de sus propuestas, por encima del triunfo o fracaso de la alternativa que presentó, al margen de las adhesiones que suscitara, se esté de acuerdo o no con él, no fue en absoluto insincero en la menor de sus aseveraciones. Fue a las claras. No tenía nada que ocultar. Sin evitar terrenos peligrosos, en lo conceptual o en lo expresivo, pero dejando claro lo que de verdad iba encontrando, lo que tenía que decir. Distinguiendo. Lo que decía lo creía, eso tan sencillo para tanta gente, aunque vemos que tan difícil para otra. La concepción del mundo que les ha permitido la supervivencia, les impide imaginar siquiera que detrás de algo que se diga no está la doblez. Verdad o mentira es secundario, en cuanto la proclamación de culpabilidad a compartir a la fuerza, depende menos de una apreciación externa de lo declarado, que de una necesidad interior de los declarantes. Y a eso se le saca utilidad.

Haber gente, la hay de todas clases, y para todo, están siempre los que se entretienen con cualquier cosa y en cualquier sitio, pero estos aplicados partidarios adquieren su importancia, difícil de obtener de otra manera, porque son movilizados y amplificados, en cuanto rinden un evidente servicio a los adversarios del político, presuntos suyos también. Son reclutados entre los que no valen para otra cosa, y se prestan a cambio de lo que sea, y entre los reconvertidos, otrora partidarios sinceros, pero que al llegarle el momento personal de la derrota, interiorizada vitalmente, desahogan la amargura en mortificado desquite, suicidio moral a fuego lento, pretendiendo arrastrar a quien sigue creyendo y se afana en lo que ellos dejaron de creer. No les basta desistir, no pueden soportar que alguien se entusiasme con lo que ellos perdieron. Tiene que ser mentira para justificar su fracaso vital, su hastiado abandono. Hay que entender a los caídos en el camino de esta desgraciada manera, como una prueba más por la que pasar; se les ve venir, son algo en que, si no tenemos cuidado, la vida nos puede convertir también a nosotros al fallar. Empezaron con el mismo entusiasmo, al final han venido a quedar en eso.

Queda entonces por un lado, el político, más o menos solo, con quienes describen lo que ven como lo ven, en eso tan sencillo como decir lo que se quiere decir, de la manera más clara y coherente, para que se entienda, y por otro, en comunión calificadora y cualificada, determinados adversarios y estos particulares partidarios, avisando del supuesto engaño, extendiendo al unísono la imagen de doblez a la que se reduciría al primero. Se coincide con esos adversarios, todos juntos en unión, y se discrepa con el propio político, del que se pretende tener la representación, acerca de lo que este mismo quiere decir. Adheridos para ejercer la función de lastre.

Hora es de preguntarse por tal empeño en que se le rechace desde lejos, apenas entrevisto, revuelto entre basuras varias. Porque se puede discrepar de alguien sin considerarle impostor; todo lo contrario, su identidad real sea la que mueva a denuncia, reclamando atención detenida, y se le puede atacar mejor sin recurrir ni a mentir ni a tacharle de mentiroso; todo lo contrario es señalar describiendo, descubriendo, lo que se considere nocivo, sin perdonar nada. Y hacer todo eso así sería lealtad para con el público, antes que para con él.

No es que estos especiosos partidarios se cambien de bando, dejando solo al político, viéndolo derrotado como algo pasado, no; es que se vuelven contra él permaneciendo en su mismo bando. Revolotean para asumir prontos la culpabilidad de la acusación más disparatada que desde fuera se haga, rindiéndose en nombre de quien no se rinde porque no, porque no se puede rendir. Admitir, en nombre de quien es imposible, las peores suposiciones contra toda verdad y hasta contra toda lógica, por mucho que no les pueda servir como atenuante el poco saber y entender de que sean capaces. Desempeñan, bien que mal, para lo que están, militan para provocar repulsión.

Se puede considerar que una persona mienta, y esta desconfianza metódica es siempre oportuna. Pero en lo que mienta adquiere un sentido distinto a que esté siendo veraz. Y ocasiones hay en que lo expresado tiene sentido únicamente si hay verdad, cuando cualquier opción de mentira lo reduce al absurdo, lo que permite entonces reconocer la verdad como cierta, porque cualquier otra opción no conduciría a ninguna explicación lógica. Sería caso de una verdad intrínseca.

Y precisamente el sentido que adquiere siendo verdad, suponiéndola siquiera teóricamente por un momento, es de lo que se nos privaría. Quitar el indicador para que no miremos a lo indicado. Si le prestamos atención, considerar la posibilidad de que sea cierto es lo que nos permite alcanzar su valor. No se le puede creer si no lo cree él mismo, y habría que desecharlo de inmediato. Vamos a ver primero lo que de verdad dice, y se le critica. Pero vamos a verlo nosotros, atendiendo a todos los comentarios que se quiera, pero no que por cualquier descripción, se nos impida la observación directa de lo supuestamente descrito. Precisamente revisando todo nosotros mismos es como valoramos mejor lo descrito, las descripciones, y a cada descriptor. No se nos hurte sustituyéndole por una caricatura.

La cuestión ya no es que en este caso se esté haciendo, sino que se haga. Que se vaya haciendo aisladamente con cada referencia que pueda haber. Que permitamos el despojo. Y esto tiene validez general: si transigimos con uno estamos abriendo la puerta a todos, más allá de la importancia de cada caso concreto. Vamos a ver hasta qué punto se puede estar haciendo.

Se trata de nosotros antes que nada, de la clase de hombre que queremos ser. Que seamos nosotros mismos quienes podamos ver y valoremos, que no pretendan pensar por nosotros, por mucho que tantos entusiastas estén cómodos renunciando. Libertad de conciencia y de expresión, de discusión, toma de actitud en consecuencia. No falaz concesión de una supuesta libre interpretación, de un texto dado como fuente impuesta, sino libre valoración personal de la realidad toda, contrastando, a la luz de los hechos que observamos, con los textos que sean, en discusión abierta siempre, con el magisterio reconocido que pudiera haber, desde la tradición que fuera propia. Pero poder siempre ver por nosotros mismos, que somos nuestra propia última instancia. Si renunciamos a esto perdemos el basamento de nuestra libertad.

José Antonio Primo de Rivera y Sáenz de Heredia fue un político español de primeros del siglo veinte. Estuvo poco más de tres años en política activa, lo que interrumpió su muerte por fusilamiento. Abogado de profesión, aristócrata de familia de militares, reunió apenas unos pocos partidarios en vida, aunque despertó mayor interés por lo controvertido de sus planteamientos, y por la deriva de la organización que fundara, Falange Española.

Años de revolución - así proclamados - época convulsa que desembocó, guerra a guerra, en la mayor declarada que ha habido, fase sangrienta de una crisis de la que aún no salimos. José Antonio lo planteó desde la tradición hispánica, en pos de la síntesis de tradición y revolución, retomó el patriotismo como eje de todas las virtudes, no ya como concepto abstracto sino sentimiento a una patria tan concreta como España, reencontrando los valores hispánicos como llamada a una empresa común en el concierto universal, clara, abierta a todos, explícita, enunciada, articulada, desde el origen de los tiempos hasta el fin último que en este mundo se pueda alcanzar, y el sentido más alto de la vida personal como dedicación al servicio de esta tarea, a través del buen gobierno de la comunidad. En el desorden establecido advirtió el desajuste social por crisis del capitalismo, al pasar de sistema económico a sistema de dominación.

Desmontar el capitalismo, por enemigo de la proyección del hombre sobre las cosas, por enemigo de la propiedad privada. Por eso fue justo el nacimiento del socialismo. Pero no es solución la búsqueda de la satisfacción de las necesidades materiales, por imperiosas que pudieran ser, arrollando los valores espirituales. A mitad de camino la socialdemocracia se contente con mantener el capitalismo echándole arena en los cojinetes. Mientras la democracia liberal canta derechos individuales nominales ante los famélicos en precario, sacralizando meter una papeleta en una urna cada cierto tiempo. Tiempos revueltos, gentes airadas, actos violentos. El dolor de la injusticia sentida en las propias carnes. Si la injusticia se mantiene por un aparente orden en las calles impuesto, hay que salir a las calles a pegar tiros para que la justicia nos vaya trayendo el orden verdadero.

Que no cabe el orden sólo violentando los efectos de un desorden estructural. Es por lo que el fascismo no es solución, es la cara nueva del despotismo ilustrado. José Antonio fue el primer político de Europa, el único en su tiempo, tiempo de ascenso y triunfo de los fascismos, esperanza entonces también para muchas gentes de buena fe, que advirtió, explicándolo, de que el fascismo, por su carácter intrínseco, más que por sus accidentes y por sus circunstancias, no es solución válida. Quizá fuera esta observación razón no menor por la que uno de los intelectuales españoles de mayor enjundia, Don Miguel de Unamuno, calificara a José Antonio como una de las mentes de mayor calidad de Europa. Saber ver lo que se está viendo. Y en medio de su tiempo, de manera política, decirlo en su momento, llamando a la acción.

Hay que tener el valor de desmontar el capitalismo, hacer esto más que una tarea económica es una alta tarea moral. Haciendo una justicia social profunda los pueblos vuelvan a la supremacía de lo espiritual. No puede haber lo uno sin lo otro. El patriotismo auténtico, a través del patriotismo sincero, con su nombre propio España. A eso convoca José Antonio y no a otra cosa, entre las angustias y esperanzas de su tiempo.

Cuando se extiende que la patria es un señuelo que despliega la burguesía, para explotar a los hombres y que se maten en beneficio de los intereses de los financieros. Cuando se extiende que la religión es el opio del pueblo. Cuando la Paz Universal está al llegar, si espoleamos con la violencia a la Mano Invisible del Progreso, decapitando unos cuantos opresores, incendiando unos cuantos templos, fusilando opositores irreductibles, estorbos objetivos por encima de sus intenciones que dejan de importar. Cuando cada cual se apresta a defender lo que es suyo, a coger lo que le corresponde como sea. Cuando se llama a imponer por la fuerza Lo Importante, preparando la guerra que acabe con todas las guerras, haciendo lo que sea para vencer, a por la Victoria Final. El Fin de la Historia, la Justicia Universal, la Felicidad de los Hombres, el Paraíso aquí en la Tierra. No se va a dejar escapar nada por alguna debilidad. Tiempos duros a vencer con dureza, que lo que luego viene es la Infinita Felicidad y para Todos por Igual, acabando con el sufrimiento e injusticias del pasado, alcanzando, por fin, la era en que ya no haya conflictos, gracias a haber eliminado al último oponente, extendiendo la tolerancia, exterminando a los intolerantes. En cuanto la Humanidad disfrute de los beneficios eternos que vendrán de lo que hay que hacer, por muy cruel que sea, no se recibirá sino agradecimiento y toda clase de bendiciones. Todo al alcance de la mano. Entonces era así, ahora igual pero de otra manera, que se van haciendo las cosas más a escondidas.

El estudio definitivo, y definitorio, de José Antonio Primo de Rivera está hecho. Estudio científico que, más allá del tema concreto al que se dedica, ha quedado como ejemplo metodológico de buen hacer, no sólo en el campo de las ciencias sociales, sino que lo es también para cualquier campo del conocimiento en que se pretenda alcanzar la excelencia académica. Quien quiera aprender cómo se hace un trabajo intelectual bien hecho, se dedique a lo que se dedique, que lo lea, que lo estudie, que lo vea. De paso se enterará de quién era José Antonio. Lo que tradicionalmente se considera obra maestra, en cuanto acreditación de capacidad concretada en la realización de un objeto. Es el estudio de Arnaud Imatz sobre José Antonio Primo de Rivera, inicialmente tesis doctoral en Ciencias Políticas presentada en Francia en 1975, con desarrollo posterior. A toda prueba. Hay alguna edición traducida al español.

Está pues José Antonio perfectamente conocido y expuesto como referencia política, cultural, histórica, para quien pueda estar interesado en conocerlo, y esté dispuesto a formarse opinión propia. Es una más, como tantas otras, no hay porqué magnificarlo. Pero hay aspectos políticos, hoy más vigentes que nunca, que explican que haya quien se dedique a pretender borrarlo especialmente. Enterrarlo en un vertedero; que se pierda el recuerdo para los restos. Tirarlo por malo pero que nadie lo recoja y pueda ver qué es realmente.

En la Historia cabe todo. Podemos ir a rebuscar por curiosidad, o a por algo que nos pueda servir. Según para qué. Una referencia es, al encontrarnos un problema, plantearlo considerando cómo lo hizo alguien que también se lo encontrara. Luego lo que hagamos es cosa nuestra. Ir por delante de los acontecimientos para que no deriven en calamidades. Política de tradición viva. Y activa, porque sólo nos obliga lo que de vigente hubiera, no la mucha admiración que lo antiguo nos pueda seguir provocando. Es por lo que perder las referencias, no saber dónde pueden estar, incluso llegar a olvidar que fueron, es degradarse a seres sin cultura, caer en la animalidad.

La permanente discusión de qué puede seguir valiendo y para qué, o guardar nada más que por cariño. El sentido que pueda tener cada cosa a cada momento. Mejor no tirar nada, que los tiempos cambian, y algo menospreciado pueda volver a servir. Según lo que vayamos queriendo hacer. Que cada cual a su tiempo pueda revisar y escoger. Decidir. Organizar es siempre reorganizar, y un orden vivo es el que se mantiene renovándolo a cada momento otra vez desde su origen, en ejercicio de abierta integración, rebrotada continuidad, no persistencia de una estructura de inercia social.

Pero no es tanto cuestión de perder referencias como de hacérnoslas perder. Hay piquetes de guardia, confundiendo, desviando la atención, despojando, como una forma más de control social. Como se retiran armas cuya tenencia no se nos reconoce como derecho. No exponiendo, no argumentando, no entrando siquiera en discusión, sino falseándola, fabricando el imaginario de las gentes, que vayan por las buenas por donde tienen que ir. Que cada cual estemos enterados sólo de lo que necesitemos para hacer lo que nos asignan. Maniobras de confusión. Maniobras de elusión. Reescribir a cada paso, agitando señuelos, desorientando, borrando pistas, erradicando hasta la misma sensación de falta. Que no broten alternativas, que no aparezcan propuestas, no considerar siquiera a dónde vamos. Dejarnos llevar por quien sea. Conminados a que nuestra vida trascurra estabulados en la mescolanza de banalidades que configura el ambiente social, mientras se desguaza, constantemente, toda decantación institucional. Que por nada nos demos por aludidos. Que ni nos enteremos.

Si se hace esto con una referencia cualquiera se puede estar haciendo con las demás, con cada una que vaya interesando. Sustituirlas además por sucedáneos, para no dejar huecos que den qué pensar. Al evitar el contraste de todas las referencias, el que falte una sola, la que sea, es hurtarnos el debate real. Aislados por la sociedad anónima.

Quien colabora también lo padece, pero cada cual lleva su vida como puede. Y hay quien está feliz viviendo la degradación, si le conceden el triste orgullo de colaborar activamente en la implantación del desastre, liberación de la angustia por servidumbre moral, agresividad invertida hacia dentro, hundir hundiéndose, a cambio de un premio que, sea cuál sea, sólo pueden disfrutar a escondidas. No dar la cara abiertamente es su signo. El ir por detrás.

Y es siempre lo más sencillo. Convocatoria pública abierta. Que se levanten propuestas de articulación general, abiertas siempre a todos. Que si es para hacer algo juntos tiene que ser verdad. Mientras alguien presenta otra mejor. Lo que se dice una alternativa. Aunque haya quien piense que a la gente no hay que decirle la verdad, y aunque haya quien lo que se le diga piense que no es verdad. Una verdad escondida es lo que no vale. Que cada cual saque la suya, que diga cómo lo ve, y lo vamos confrontando, todas las que pueda ir habiendo. Quien quiera mentir que también pueda hacerlo, pero que mentiras y verdades se vean las caras. Que cada uno vayamos decidiendo. Es por lo que no podemos transigir, hay que deshacer la falsedad en cada intentona, y es muy sencillo: interpelar de frente. Que se vea, vamos a verlo. Ir diciendo lo que vemos, ir haciendo lo que decimos. Enunciado y acción directa. Ver mirando, mirar haciendo, y decirlo. Todo a las claras. Que todo el mundo lo pueda ver. Y quien quiera venir que venga. Este signo sí es el nuestro. Es el de siempre.

José Antonio se dedicó a enunciar España como tarea de integración, por unidades orgánicas con vocación de Imperio. Lo del proyecto sugestivo de vida en común. Y lo hizo de manera concisa, diríamos que esencialista. No hay que ser radical, dicen. Pero sin raíz las cosas se mueren. No todos tenemos que ser radicales, cada cual a lo nuestro, pero alguien tiene que estar cuidando la raíz, y que nos llegue a su través. Hay momentos de hacer afirmaciones determinadas, de escaparse del círculo vicioso del mal menor. Afirmación de un ideal como meta vital. Por eso quienes entendiéndolo lo asumen, lo hacen a su manera: José Antonio significa el ideal de España por excelencia, nosotros hacemos lo que podemos. Ni más ni menos. Nadie somos tope de nada. Nuestros actos, nuestros logros, nuestros fracasos, nuestros son. Nos inspiremos en quien nos valga, la responsabilidad ha de ser sólo nuestra sin escudarnos en nadie. Es la hora de cada uno. Que quien pueda hacer más, haga su más como quien hace su menos. El mismo José Antonio, además de hacer la indicación propia, hizo lo que a su vez pudo. Y quien no esté de acuerdo no lo está: el camino indicado por José Antonio no vale más, muy bien puede ser considerado inadecuado, hasta nocivo. Cada cuál por su lado y Dios con todos.

Pero se dan, se dieron, unas circunstancias históricas, que hacen a esta referencia pródiga en enseñanzas. Los choques sociales en España llevaron a una guerra civil, la discusión política desencadenaba la imposición por la violencia abierta, entremezclándose desorden y descontrol social, se produjo un alzamiento militar. Entre las voces que se alzaban, la de José Antonio, desde la cárcel, protestando por la usurpación de los símbolos políticos de su organización, denunciando una vez más la deriva perniciosa de los acontecimientos, haciendo propuestas a la desesperada. A tantos no se les hace caso.

El bando que logró imponerse, fue levantando la estructura del Estado, según su capacidad, mediocridad burguesa - ahora se ve mejor - orlada entonces, para mayor escarnio, con el acompañamiento coreográfico de las camisas azules de la Falange, según denunciaba José Antonio poco antes de morir. Pero ese estado fue trayendo tranquilidad social y prosperidad económica, pasando el tiempo de los maximalismos. Aunque el régimen político estuvo haciendo uso de la vestimenta de la Falange, como organización política que teóricamente radicaba en sus fundamentos.

Los sublevados bien podían haber proclamado un programa de salvación nacional ante el desastre, buscando un consenso de base amplia. Pero inclinándose por la astucia y no por la honradez, fueron diciendo a cada uno lo que le gustar oír, para mandarlo al frente y quedarse atrás mangoneando.

Los carlistas contestaron que se ahorraran mentiras, que se sacrificaban por España, sabiendo bien que quienes de manera inmediata iban a sacar provecho eran políticos contrarios. Y con esta generosidad fueron decisivos en la victoria.

A los falangistas que los hechos consumados dejaron en el bando sublevado, les dijeron que tomaban posiciones para su revolución, luchando contra los enemigos de la Religión y de España, y a los renuentes los condenaban a muerte.

Por eso Ridruejo se plantó ante Franco y le dijo que ya que tenían que aceptarlo como Jefe Nacional de Falange, que capitaneara la revolución para España, que tan clara y precisamente había dejado explicada José Antonio.

Cuentan los testigos que Franco al oírlo dio puñetazos en la mesa, y se puso a gritar, que quién era nadie para exigirle eso, que tenía que haber hecho fusilar a Hedilla.

Y es la única vez que consta que Franco haya perdido los estribos.

Acabada la faena pretendieron licenciar la franco‐falange haciéndole cargar con todas las maldades.

Luego quedaron presentando a José Antonio como modelo, mientras se escamoteaba su doctrina política.

Mucha gente en España conoció a José Antonio desde la versión que el franquismo presentaba. Sin mayor problema, vestigio de un pasado que se superaba. Creyeron en él cuanto interesó, y hace tiempo que lo amortizaron. Pero hay quien le presta atención, y advierte de las contradicciones, lo que provoca irritación y por doquier. Cada cual las resuelve a su manera. El plantearse España también lleva a José Antonio. Si se rechaza de plano puede ser rechazado sin distinciones. Pero al encontrar alguna referencia significativa procede derivar una valoración discriminada.

Cuando alguien estudia a José Antonio advierte pronto la contradicción patente con el franquismo, si desde dentro lo plantea choca con quien pretende representarlo.

Solo cabe abandonar la sedicente Falange desengañado, mantenerse en lo descubierto luchando dentro de las propias capacidades, o incorporarse al tinglado de quienes sin creer en su validez declaman frases hueras de su mensaje, agarrándose a que no mienten porque José Antonio tampoco creía en lo que él mismo decía, como último remedo de legitimidad que les queda.

Para no quedar ellos como mentirosos es José Antonio quien tiene que mentir, y en eso basan su falangismo.

José Antonio define el ideal de España como él alcanza a entenderlo. Y hay quien llega a entenderlo como él. También se puede considerar de otra manera. Allá cada cual. Sin exclusivismos. Puede valer mientras encontramos algo mejor. Se reconoce como tal o se descarta. Si se descarta queda como una curiosidad más, de libre apreciación, de libre uso, de todos y para cada uno. Si se reconoce, es antes que nada como vínculo de exigencia personal, como referencia tanto por su indicación como por su estilo, por voluntad de aceptación plena. De ahí lo de José Antonio como ideal de España y hagamos lo que podemos. Exigencia y aportación de cada uno, la que pueda ser. Guía interna del buen hacer para muchas personas, fuera de alharacas. Otra cosa los oportunistas de turno, los mismos que ahora están en lo de ahora.

Aparecen en escena hombres de conciliación, aliviando tensiones, podemos estar tranquilos. Para considerarse seguidor público de José Antonio, falangista, cosa que se supone muy importante, la legitimidad puede venir de proclamar adhesión a lo que haga falta, en algún caso, o hasta de ir a misa los domingos; ni siquiera rezar el rosario a diario; basta con ser bueno a la manera del proponente de turno, incorporarse a determinada danza; cualquier cosa menos tomarlo a la tremenda, hay que creérselo pero no demasiado, no se altere la paz social que sea. Han sido años ofreciendo su imagen como ideal a la juventud, pero desde lejos. Y desde esto se puede seguir agitando la bandera como pastoreo, el tiempo que sea conveniente, luego ya no. Porque en nuestro tiempo ya José Antonio diría otra cosa, hubiera seguido evolucionando a conveniencia del expositor, que las metas señaladas no hay que tomarlas al pié de la letra, es más cuestión de un estilo de definición etérea. Quitando hierro. Quede todo lo más para entretenimiento, que poco a poco se vaya apagando. Y mejor si se le entierra malamente. Definitiva tumba en el olvido, cuanto antes. Y que se encarguen los suyos. Morirse desde dentro. Lo de no meterse en política, que trae complicaciones.

Gregarismo necesitado de una serie de iconos impostados. De esas gentes se movilizan coros publicitados, comparsas jaleadas, pretendidos herederos, que representen el papel que se espera de ellos, manipulación reductora invirtiendo precisamente el sentido. Quien pueda haber con intenciones honradas, no puede escapar de la responsabilidad por la imagen resultante entre acción propia e interferencias. Que también quien tomándolo fielmente como enseña se esfuerza como el que más. Dura es la pelea. Para afuera confundirlo con lo execrado por la historia, que hay que hacer ir revuelto por el sumidero de lo que ya no interesa.

Todo esto puede parecer pasado y de escaso interés, pero detengámonos donde radica la cuestión, en lo que José Antonio haya propuesto. Es sencillo saberlo. Lo enunció en pocas palabras y lo fue repitiendo, una y otra vez mientras pudo, cada vez mejor según iba madurando su pensamiento. Se puede decir de otra manera pero no más claro, esa es su importancia. Cuando se llama a una tarea común, abierta a todos, la que sea por quien sea, no se miente porque nadie en eso puede mentir. No son promesas a cambio de votos. Era lo mismo dicho por todas partes, pronto se sabía la cantinela. Expresado y explicado verbalmente, con poco margen para tergiversación. Valorado por lo manifestado, el espíritu expresado al pié de la letra, reiterativo y conciso. Es muy difícil torcer la interpretación. Por eso hay que acudir a lo de que mentía, que quería decir todo lo contrario de lo que dijo, que hiciera lo que hiciera sus intenciones eran otras, que el sentido que se desprenda de sus palabras, de sus actos, de su actitud, hay que tenerlo en cuenta sólo relativamente. Que hoy diría algo muy distinto. Que es fachada y detrás hay otra cosa. Que hay que entenderlo de otra manera, para no hacerle caso de ninguna. Mejor para todos entonces que no se conozca, que se pierda, porque ese sentido desaparece si todo eso no es verdad, y no es verdad para que no tenga sentido, y no tiene sentido para que no sea verdad.

Porque en lo que vaya quedando de España José Antonio tiene que desaparecer, como sea, cuanto antes, por inoportuno, entonces y más ahora, el aguafiestas iluminado crecido en escándalo con lo que nos ha venido después. Como tienen que ir desapareciendo tantas cosas más. Tener una cierta idea de España, la que sea, implica que España pueda ser de alguna manera, y nosotros a través de ella. No se nos reconoce ese derecho, no se nos concede. Visto lo visto interesa quitarlo de en medio, y que se pierda el rastro. No hay que dar ideas, no hay que dejarlas al alcance de cualquiera. No es que no valga la interpretación de España que hace José Antonio, puede ser una más, es que no vale ninguna. España no tiene que valer sea de quien sea la interpretación. Que ni se plantee .Ya está decidido. Lo han hecho por nosotros.

Cualquier cosa que pudiera haber sido España es algo a extinguir. Es de lo que se trata, en tiempos de José Antonio, y en estos tiempos con mayor razón. Cada cual a lo suyo, a lo que se le diga, y sin levantar la vista. Mejor adivinando lo que quieren de nosotros, que no haya que decir tanto las cosas. Vigilante retén sobre las cenizas no prenda algún rescoldo. Política es la historia en construcción, pero a nosotros pretenden que nos venga dada. Mejor siempre por las buenas que por las malas, que la vida se puede complicar.

Es sencillo saber lo que José Antonio propone. Bueno es que se sepa. En España hay mucha gente que debe saberlo y gente que lo sabe. No hay porqué callar. Allá cada cual. Cojamos un día, y a partir de ahí, nos va a bastar, lo veremos. Por ejemplo en el Circulo de la Unión Mercantil, en Madrid, el 9 de Abril de 1935, donde repitió todo una vez más. Léase con la debida atención.

Se entenderán muchas cosas. Hoy más claro que en el tiempo que se pronunció. Todo esto que ahora nos ocupa queda al descubierto. Y tantas personas. Cualquiera lo puede ver. Valioso para cualquiera que algo quiera hacer, lo que sea. Al menos para enterarnos mejor de lo que pasa. Luego que cada cual haga lo que crea conveniente. Reabre la cuestión. Es por lo que no podemos dejar que nos lo pierdan. Y decimos todo porque ahí está todo - salta a la vista - y cualquier cosa que además hubiera no puede estar en contradicción con esto. Lo que se quiera seguir ampliando va encajando, quedando claro qué es verdad y qué incrustación espuria, sin eludir nada. Salta a la vista, sigue saltando a la vista, no puede dejar de saltar cada vez que se quiera ver, cada vez que se lea. Deja las cosas en su sitio, y a las personas también, en constante exigencia de cuentas. En la política española, y en la historia cercana.

Por eso están esas gentes aplicadas a que sus textos sean inencontrables, incinerando ediciones a escondidas, o se editan revueltos con basura, que donde ellos no distinguen no quieren que quepa distinción, para que su figura se asocie con lo contrario de sí mismo, que se integre en el espantajo del huevo de la serpiente con despojos de todos los vencidos de la historia, agitado para miedo como control social. No dejar que hable. Muchas gentes no le perdonan que les deje en evidencia, cada una con sus razones, todas con sus motivos, en las maniobras más grotescas, convergencia significativa desde orígenes aparentemente distintos en pretender convertirlo en icono repulsivo, en hacer que se pierda el rastro, que se olvide.

Véase lo que dijo él mismo, y considérese su pertinencia, por uno mismo. En qué línea está. Qué camino marca. Que comparezca, y discútasele, critíquesele, atáquesele todo lo que se quiera. Pero que comparezca él y no su caricatura. Antes que derecho suyo es derecho nuestro. Y en razón de lo de ahora, considérese lo que de vigente haya. Que tal como están los tiempos bien puede servir. Salir del camino que nos lleva al desastre lo primero, luego a donde queramos que sea. Recuperar lo que se abandona.

Redescubramos, para nuestro fuero interno al menos. Y que sigan diciendo lo que quieran. Nosotros a lo nuestro, que es para lo que lo queremos. Que no es recibir nada hecho, sino rehacer cuanto nos llegue para poder trasmitirlo a nuestra vez, retomando todo cada vez desde el origen. Si queremos hacer algo, si queremos ser algo que merezca la pena.

Francisco Martín Castillo “Caco” (Ágora Hispánica) Julio de 2.011

NOTA: El autor adjunta, fruto de su propia selección, los siguientes textos fundamentales de José Antonio Primo de Rivera, que iremos publicando por separado en los próximos días:

Discurso de fundación de Falange Española (Teatro de la Comedia. Madrid. 29 de octubre de 1933)
Discurso de proclamación de Falange Española de las J.O.N.S (Teatro Calderón. Valladolid. 4 de marzo de 1934)
España y la Barbarie. Conferencia (Teatro Calderón. Valladolid. 3 de marzo de 1935)
Ante una encrucijada en la historia política y económica del mundo. Conferencia (Círculo de la Unión Mercantil. Madrid. 9 de abril de 1935)
Discurso sobre la Revolución Española (Cine Madrid. Madrid. 19 de mayo de 1935)
Discurso de clausura del Segundo Consejo Nacional de la Falange (Cine Madrid. Madrid. 17 de noviembre de 1935)
La Falange ante las elecciones de 1936. Discurso (Cine Europa. Madrid. 2 de febrero de 1936)

Editorial y Programa nº 63: al final, regresar a los principios

2011-07-04T19:27:00.001+02:00

Que este sea el último programa de este proyecto político de comunicación, no nos va a hacer olvidar que los compromisos están vigentes y lo seguirán estando, aun cuando apaguemos la luz y cerremos la puerta al recoger los trastos.

Nos prometimos a nosotros mismos, y por supuesto a nuestra fiel audiencia, que empezaríamos todos los programas e intervenciones públicas con la exigencia de devolución los derechos y libertades de quienes los han perdido por integridad política personal y moral, y así empezaremos una vez más este programa.

No nos hemos olvidado: Pedro Varela sigue en prisión. Injustamente, cobardemente y contra natura. Por ejercer su derecho a discrepar, a cuestionar la verdad oficial, a comunicar y difundir opiniones, a establecer debates y a facilitar información que enriquezca los mismos.

En definitiva, sigue preso por lo de siempre: por ser un hombre Libre, para el que volvemos a exigir su inmediata Libertad. Un abrazo Pedro Varela.

------------------------------------------------------------------------------------

Efectivamente hoy apagamos la luz. Tras 63 programas, más de un centenar de colaboraciones, 38 programas de televisión y 25 de radio, ponemos fin a esta larga travesía con la satisfacción de haber dado todo lo que teníamos y la pena de no haber podido dar más.

Desde aquel San Ricardo de 2009 en que los micrófonos de la Voz de la Falange se abrieron por primera vez, en la tristemente fallecida Radio Intercontinental (hoy grupo intereconomía y por ello fallecida) hasta hoy han pasado 29 meses.

29 meses de lucha titánica y desesperada contra el silencio, contra la mentira, contra la mendacidad, contra la injusticia, contra la cobardía. 29 meses de selección de temas, de preparación de programas, de incorporación de invitados; más de 30 libros extensamente analizados con sus autores, sus recopiladores, sus editores.

La causa de la vida, la de la justicia social, la de la indignación, la de la unidad e integridad nacionales; la de la inmigración ilegal o la discriminación positiva, la causa de los hermanos cubanos de la hispanidad en lucha por sus derechos; la lucha contra el terror; la recuperación de la verdadera memoria histórica: La división azul, el valle de los Caídos, la Legión y su fundador, nuestra guerra incivil pero real, Juan Ignacio González; la causa de las víctimas frente a la impunidad de los menores, tornados en auténticas bestias; las excarcelaciones de etarras, el análisis del 11-M, las voces de las víctimas; el 23 de febrero, la Operación Galaxia y la Tansición, la Traición del Sáhara y el asesinato de Carrero; La tutela americana... el deporte, de la mano de campeones de primera línea que se baten en el ring como sólo los falangistas saben batirse a lo largo de sus vidas; La historia de España y de Europa a lo largo de los siglos XX y XXI que tanto influyen en nuestra configuración nacional actual; decenas de temas y opiniones de actualidad rabiosa que abarcaron desde los secuestros de españoles, hasta la piratería marítima; desde las elecciones municipales, hasta la legalización de Bildu o la toma de la Puerta del Sol...

Verdaderamente es para sentirse satisfechos.

Periodistas de otros medios, que jamás habrían puesto sus pies antes, en nuestros estudios, han debatido con nosotros en auténtica libertad. Liberales, identitarios, falangistas de todas las familias azules, carlistas,

apolíticos, patriotas de toda sensibilidad; moderados izquierdistas que encontraron en nuestra casa ideas, argumentos, debates, posiciones defendidas con pasión, con lógica, con indignación, con radicalidad y siempre con respeto.

Con mucho respeto a nuestros interlocutores y no necesariamente a lo que defendían.

No quiero olvidarme de nadie, pero por esta casa han pasado Enrique de Diego, Jesús Palacios, Gonzalo Altozano, Luis Fernández-Villamea, Antonio Gibello, Alfonso Arteseros, José Javier Esparza, Gustavo Morales, José Semprún, Guillermo Rocafort, José Luis Jerez, José Luis Orella, Francisco José Alcaraz, José Utrera Molina, José María Manrique, José Sanz-Jarque, Luis Eugenio Togores, Angeles Pedraza, Manuela Lancharro, Consuelo Martínez-Sicluna, José Mª de Pablo, los padres de Sandra Palo, Carlos Vesteiro, Ernesto Gutierrez Tamargo, Santiago Milans del Bosch, Peregrina Millán Astray, Ignacio y Miguel Menéndez, Francisco Pilo, Miguel Ángel Vázquez, Luis Antequera, Esperanza Puente, Josep Anglada, Elena Sanz-Orrio, Salvador Ceprián, José María Blanco Corredoria, Ceferino Maestú, Ramón Tejero Díaz, Rafel Nieto, Casilda Primo de Rivera, Juan Antonio Llopart, Fernando Oriente Coromina, Carlos García Soler, Juan Blanco, Tomás Martín, Carlos Zarco, el coronel Navarro, Pilar Muñoz, Pilar Gutiérrez, Antonio Iglesias, Luis López Novelle, José Manuel Ezpeleta, Fernando Anaya, José Antonio Martín "Petón", Oscar Sánchez Sandoval "Rayito", Ramiro Ribas Narváez; Pedro Pablo Peña. Mª Cruz Jara, Fernando Santos, Jesús Landa, Pablo Segarra, Fernando Stampa, Juan Serrano Mannara, Ernst-Christoph Schkopp, Pablo Fernández Blanco, los cubanos Manuel Ubals y José Luis González Tanquero, Fernando Martínez, Fernando Trujillo, Santiago Casero, Carlos Batres, Miguel Valenciano, Jesús Muñoz, Javier Marcos, Manuel Galiana, Abelardo Pons, Manuel Andrino, Carlos Rodríguez, Marisa López Alonso, Ricardo Ynestrillas, Eduardo García Serrano, nuestro primer mentor - al que desde aquí mando un fuerte abrazo con todo nuestro agradecimiento, pese a los rumbos ideológicos que cada uno adoptamos –; ...decenas de escritores, historiadores y amigos que han hecho de nuestro programa un reto cada semana, por lograr llegar a esos dificilísimos espectadores que aporta el medio – internet – peleando con las todopoderosas cadenas de difusión al uso. Me perdonaran los no mencionados, pues escribo de memoria Y también los que, como Manuel Galiana, se quedaron sin programa porque siempre nos sirvieron de comodín para ajustar la programación. Nunca se lo hemos agradecido bastante.

Grabamos en la librería Europa de Barcelona, en Guadalajara, en Santiago de Compostela; nos acompañaron los plantados cubanos, los voluntarios de la División azul...

Sí, sinceramente creo que es como para sentirse muy orgullosos y sin embargo... no lo estamos del todo.

Nacimos para ofrecer a España, a través de nuestros programas, una clara visión de los planteamientos y posiciones que La Falange tiene hoy, respecto del pasado, del presente y del futuro. Con intención de ofrecer normalidad a los demás; que se entendiera que ser falangista es perfectamente compatible con los seres humanos normales y corrientes; si acaso con una sensibilidad, una preocupación social y un compromiso mayor que la mayoría de los mortales, razón por la cual militamos, con mayor o menor éxito. Y eso también creemos haberlo logrado.

Pero dábamos muestras de agotamiento. De haber alcanzado el techo en el modelo, en el formato, en el medio, o en la transmisión de ideas y planteamientos. Somos conscientes de que son muchos los que nos escuchan en España y lejos de ella también, gracias a la conexión con la Agencia de Noticias Hispanoamérica, pero nuestro crecimiento ya se hacía lento, pesado.

Y nada peor para un proyecto exitoso, que dejarlo envejecer hasta la extenuación y perder con ello el rédito y el prestigio de lo logrado hasta entonces.

España y Europa, en los próximos meses, se enfrentará a un cambio de gobierno – y quién sabe si de Sistema - dónde los falangistas tenemos que tener posición y visibilidad. Los indignados, los desfavorecidos, los hartos, los descontentos, los parados... los hambrientos, y también los enemigos de España - ahora en las instituciones, acompañando al resto de enemigos que ya les aguardaban allí – pueden - remotamente, pero pueden - cambiar la fisonomía de los acontecimientos patrios; y tenemos dos opciones: estar preparados y dar la batalla... o morir. Desaparecer. Dejar sitio a otros que sí tengan esa capacidad e intención.

Nuestra opción es la primera. Dar la batalla. Pero una batalla acorde con estos acontecimientos cruciales.

Por eso es fundamental tomar distancia. Retirarse levemente a pensar; recapacitar, organizarse. Ver el tablero de ajedrez desde arriba; contar las piezas, ordenar la estrategia. Y desde luego, no entregar la dama.

Nuestra dama, nuestra Voz de La Falange, no puede desperdiciar ni lo logrado fuera, ni lo logrado dentro, pero tampoco podíamos dejar que se agotara.

La Gran Esperanza, estoy seguro, será vista en el futuro como hoy estudiaremos “Jerarquía”, o cualquiera de las publicaciones que conservamos como oro en paño. La nómina de invitados y testimonios vertidos ante nuestros

micrófonos serán la causa, no nosotros. Y ello merece cerrar la puerta sin dar portazos, para conservar todo dentro, intacto.

Pero que nadie dude que nos ponemos – ya – a trabajar en más proyectos, en más comunicación, en más participación. En recuperar el fuelle para volver a la carga y dejar pequeña a La Gran Esperanza, por lo que seamos

capaces de hacer después. La lucha continúa y si bien la puerta se cierra, en la habitación de al lado habrá luz hasta altas horas de la madrugada. Y dentro estaremos algunos de nosotros, trabajando.

Por eso hoy, hemos querido cerrar con un colofón de lujo. La Falange primigenia. La del sentimiento heroico de la vida, la del valor. La de aquellos sacerdotes bravos que, como Fermín Yzurdiaga, supieron ponerle la pluma a la Cruz, como los Aznar le ponían la espada.

Porque - siempre lo hemos dicho - nosotros estamos orgullosos de nuestra historia. Es allí donde aprendemos las lecciones y apoyamos nuestros talones para coger impulso y actuar en el presente y en el futuro. Y porque conviene no olvidar dónde están nuestros referentes de ayer, para construir la España de hoy y de mañana. Por última vez les pido: acomódense y escúchennos.

Editorial nº62: Del asesinato de Carrero a la entrega del Sáhara (In memoriam)

2011-06-17T14:35:00.006+02:00

La reciente sentencia absolutoria de los cuatro integrantes del denominado por nosotros “grupo de los libreros”, nos da pie para cumplir con nuestro compromiso de empezar este programa como con el título de aquella película basada en África: Grita Libertad.

Porque gritando libertad hemos permanecido desde que Pedro Varela ingresara en prisión, el pasado otoño y gritando libertad permaneceremos hasta que la recupere.

Oscar, Carlos, Ramón y Juan Antonio han recuperado la suya, definitivamente, y han abierto una nueva esperanza a Pedro. Porque, insistimos una vez más, no se persiguen nazis, se persiguen derechos: el de expresión, el de discrepar, el del pensar libremente y el de comunicar tus ideas sin miedo a la censura, la persecución y la cárcel. Se persigue la libertad y por ella peleamos. ¡Enhorabuena libreros! Pero la lucha continua. Seguimos exigiendo para Varela LIBERTAD.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

El 17 de junio de 1986 – hoy hace 25 años – cayeron asesinados, por Dios y por España, El Coronel Carlos Vesteiro, el soldado conductor Francisco Casillas y el Teniente Coronel Ricardo Ynestrillas, mi padre.

Aquellos años de plomo se llevaban por delante, entre la incomprensión, el miedo y el silencio de la mayoría, a muchos de los mejores hombres y mujeres que España daba: militares, guardias, policías, y junto a ellos algunos civiles que también supieron morir por España sin saberlo.

He mantenido siempre que la Transición – que precisamente terminaba en aquellos años, tras la cadena de traiciones que la hicieron posible – ha sido un proceso medido en el que nada, absolutamente nada de lo que pasó en ella, fue casual.

No seré yo quien desvele en su conjunto a sus responsables, aunque mucho quedará apuntado, pero desde luego nadie me convencerá de que la casualidad mató a mi padre, como tampoco me convencerán de que la casualidad mató a Carrero Blanco.

Hoy hablaremos de aquella etapa de la transición y de aquellas “casualidades”. Lo haremos - nuestros teleoyentes nos lo permitirán – en homenaje a mi padre y a los que con él regaron de sangre nuestro solar, aquella tarde.

Lo haremos repasando dos episodios, a modo de prueba del nueve de que nada es lo que parece, íntimamente relacionados con lo que la Transición traería, y por tanto, en gran medida, con la muerte de mi padre.

Lo haremos repasando la triste historia de La Traición, así, con mayúsculas, que supuso cada paso, que el régimen agonizante, ya corrompido hasta el tuétano, y sobre el régimen naciente del anterior, perpetró desde el mismo momento de su alumbramiento.

Lo haremos recordando a otro hombre del Régimen, que como mi padre, tampoco fue asesinado por ETA por casualidad. A ambos los ejecutó la banda asesina, es cierto, pero ambos entraron en otros cálculos.

Carrero Blanco, que ni fue falangista ni quiso saber nunca nada de nosotros, era sin embargo, el hombre en que Franco confiaba para dar continuidad a su propio plan, a su propia transición. Era - es innegable - la viva imagen de la fidelidad a un hombre, a una idea y a un proyecto, y por ello fue asesinado cuando Franco le cambió el paso a todos los que hacían quinielas postmortem, nombrándolo Primer Jefe de Gobierno del franquismo.

Descubriremos hoy, que quizá una de esas “causas casuales” de su muerte, fue la resuelta traición al pueblo español de la provincia saharaui – y con ellos a todos los demás españoles, europeos o africanos, que vivieron la gran mentira del abandono del Sahara – por parte de quienes tenían la obligación moral, y la promesa formal, de velar por la integridad de España entera, y por el honor y la dignidad del Ejército que representaba la autoridad española en la provincia. Una traición que fue posible porque Carrero había muerto dos años antes en atentado.

Descubriremos también cómo lo vivieron aquellos militares africanistas hasta el tuétano, que adoraban África, que hubieran dejado allí hasta la última gota de sangre y que tuvieron que vivir la ignominia silenciosa de su última arriada en febrero de 1976, dejando abandonados a su suerte a sus compatriotas del sur.

Mi padre era africanista. Desde que con 16 años recién cumplidos ingresara en el Cuerpo de Regulares de Caballería Melilla II, como soldado de segunda, el 1 de julio de 1951 y hasta que regresara, recién licenciado de Teniente con el Batallón de Infantería Independiente Lanzarote LIV a finales de 1960, agregado al Estado Mayor del Sahara, sólo pensó en una cosa: Ingresar en la Legión y clavar sus sandalias en aquella española África que mamara de su padre, también africanista.

En febrero del 61 logró su ilusión: El Tercio Alejandro Farnesio IV de la Legión, donde permanecería hasta bien entrado el 64, en que fuera trasladado al Batallón de Cazadores de Montaña de Barbastro, en Huesca.

Llegó por tanto tras la guerra de Ifni, y marchó antes de la ignominiosa entrega ante La Marcha Verde. Eso que se ahorró en el cuerpo, pero no en el alma.

Villacisneros, Smara, El Aaiun, Hagunía, forman parte de mis recuerdos paternos más profundos, y sin embargo yo no había nacido. Y es que aquella África española les dolía tanto en el alma, que hablábamos de ella con pasión, con cariño, con el amor que se tiene a la patria chica y a la grande. Y se sentían las traiciones como puñaladas en el alma.

Nuestro invitado de hoy nos llevará de la muerte de Carrero a la ignominia del Sáhara. Dos acontecimientos que nos unen con mi padre. Con el agradecimiento de todo el equipo que hace este programa, que me ha permitido este homenaje, vaya pues, para mi padre, allá en los insondables cielos tan inabarcables como el Sahara; Allá, en la Guardia de los Luceros donde forma con los mejores, si esperar ya relevo.

Y nada mejor, para unir ambos episodios que un poema de mi abuelo Alfredo, su padre y africanista también - de caballería - que no pudo ser más certero, allá en enero de 1978:

Letrilla del Rey inútil

Si del miedo no se salva

nadie de quien vive aquí

y nunca se sabe si

va a verse la luz del alba;

si hay un muerto en cada esquina

y en cada portal un caco

y entre secuestro y atraco

se arma la tremolina;

y si no sirve la ley

y sólo impera el terror…..

os compadezco, Señor

¡qué horrible debe ser Rey!

Si rompéis el juramento

que solemnemente hicisteis

y a todo un pueblo mentisteis

sin ningún remordimiento;

si para vos fue sencillo

de olvidar, ¡el heredero!

con la muerte de Carrero

la gratitud al Caudillo;

y si estuche de Carey

guarda vuestro deshonor…

os compadezco, Señor

¡que horrible debe ser Rey!

Si asco, repulsa ni nada

le produjo al soberano

poner su mano en la mano

de Carrillo, ensangrentada;

cuando la misma bandera

que Vos jurasteis ha sido

por manos de un mal nacido

hecha jirones y hoguera;

y cuando la hispana grey

no encuentra amparo ni amor….

os compadezco, Señor

¡que horrible debe ser Rey!

Yo bien comprendo a fe mía

que en Grecia, como en España

perder el trono no extraña

ni a Vos, ni a doña Sofía.

Pero la patria es el suelo

de nuestro ilustre solar

y no se puede olvidar

como el que olvida un pañuelo;

y si os gobierna un traidor

con su pezuña de buey….

Os compadezco, Señor

¡que horrible debe ser Rey!

Con tal detestables gentes

siempre os quedaréis corto

autorizando el aborto

o amnistiando delincuentes;

se arranca el Cristo en la escuela,

se mata a un Guardia Civil,

a un policía o a mil, y vos….

allí… en la Zarzuela

Risa y coba al populacho,

al vasco y al catalán;

y dais con artero afán

a la bestia de Camacho

palmadas halagador

en la espalda del jersey…

os compadezco, Señor

¡que horrible debe ser Rey!

Y cuando España se estrella

rota en doscientos pedazos

y vos, cruzado de brazos,

no intentáis nada por ella;

siempre vacuo, siempre fútil,

habláis mal, leéis peor,

y sois príncipe, el mayor

modelo de rey inútil.

Fuerais zar o emperador,

Califa, Kaiser o bey….

Os compadezco, Señor,

¡que horrible debe ser Rey!

Audio 61: Genio de España; La reforma de la ley del menor

2011-05-31T21:41:00.000+02:00

Audio 61: Verdades como puños; Elecciones municipales y 15 de mayo

2011-05-31T21:39:00.000+02:00

Verdades como Puños (Programa 61): 15 de mayo y elecciones municipales

2011-05-31T21:30:00.000+02:00

Editorial y programa nº 61: Genio de España con los padres de Sandra Palo

2011-05-31T21:22:00.000+02:00

Editorial al programa 61: La necesaria Reforma de la Ley del Menor

Tras el paréntesis necesario para participar en el festín de las elecciones, con tan poca ilusión como esperanza en el Sistema, volvemos de nuevo a colocarnos ante nuestros habituales espectadores y también - hemos de señalarlo - ante los espectadores de Hispanoamérica que cada martes y durante toda la semana repetirán para sus oyentes nuestra programación, a través de Radio Hispanoamérica, de la Agencia Nacional de Noticias Hispanoamérica, con sedes en Barcelona y Montevideo, en Uruguay.

Pero como quiera que a pesar del período transcurrido, persiste la prisión de Pero Varela, persiste también, como no puede ser de otro modo, nuestro compromiso de exigir su inmediata puesta en libertad, el archivo de las causas de los llamados “libreros” y la devolución, cuanto antes, de sus derechos elementales a la libre difusión de ideas, a la libertad de expresión, a la libertad de publicación y, en definitiva a la Libertad con mayúsculas.

Siempre se trata de eso, al fin y al cabo. Es nuestro sino hacer programas en los que reivindiquemos que los derechos fundamentales sean protegidos convenientemente, que los crímenes sean castigados con arreglo al mal que causan y a las posibilidades reales de rehabilitación – no las teóricas, sino las reales – y que la seguridad jurídica, la justicia, la libertad, y tantos otros grandes vocablos sean de verdad eso, y no meros ladrillos que lanzarse unos a otros a conveniencia.

El próximo día 9, más o menos, saldrán a la calle los conocidos como “Ramón” y “Ramoncín”, que no son otros que Ramón Santiago Jiménez y Ramón Manzano, dos de los menores que, junto al “Rafita” – ese delincuente juvenil que lleva un año en libertad y ha sido detenido y vuelto a liberar 10 veces más – asesinaron a la joven de 22 años, Sandra Palo, tras cometer todo tipo de crímenes que están en la mente de todos y que no requieren más análisis, sino, antes al contrario, todo el respeto y el pudor para su familia.

La razón no es otra que el hecho de ser menores. Ser menores, y tener en España una legislación relativamente moderna – año 2000 – pero “políticamente correcta”, que declara en el preámbulo de la ley que lo regula, que los menores de 14 años son irresponsables y, sobre todo, inimputables, porque – dice el texto – “las infracciones cometidas por los niños de esta edad son en general irrelevantes y en los escasos supuestos de alarma social son respondidos por los ámbitos asistenciales y familiares sin intervención judicial”.

Cuando asombrados leemos este texto, vienen a nuestra memoria algunos de esos casos irrelevantes y de fácil solución familiar, como el caso de la todavía desaparecida Marta del Castillo, y “el cuco”, del que hemos sabido recientemente, el caso del “nano” y sus pedradas asesinas, el de Antonio Molina, asesinando a su pequeña hermana de 6 años por celos, la violación de Antonio Cornejo y Antonio Aguilar sobre su pequeño compañero de 11 años, el de José Rabadán, el asesino de la espada Samurai, el de Iria y Raquel, asesinando a clara con 18 machetazos, como “experiencia y para ser famosas”, el del pobre repartidor de bocadillos, Enrique Ruiz, a quien tres chicas menores en Ceuta segaron el cuello con un cable colocado de lado a lado de la carretera, para vengarse del novio de una de ellas, que había roto, el de Mª Dolores de 14 años, degollada por su compañero de la ESO, por haber grabado un beso entre ambos con un móvil, y muchos otros casos, menos conocidos, pero igualmente sangrantes, por cuanto al dolor de las familias, a la herida de las vejaciones vistas o imaginadas, hay que añadir la impunidad de quien no es procesable, siquiera; de quien cuando finalmente lo es, apenas cumple un par de años en una especie de internado colegial; que regresa sin pudor al lugar de origen donde viven las familias de las víctimas sin lograr, al menos, que sus antecedentes queden registrados en algún lugar, para advertencia futura y análisis posterior.

Algo está enfermo en nuestra sociedad si los menores de 14 años se saben impunes y cometen estas tropelías, sin que nada hagamos por evitarlo; si los menores de 16 a 18 no son condenados con arreglo a la barbaridad cometida – así lo excluye expresamente el Código – si las niñas y niños de esas mismas edades pueden mantener relaciones sexuales con todo tipo de información oficial, o ir a abortar sin permiso de nadie, pero son poco o nada responsables si de lo que se trata es de apuñalar con saña a otro ser humano, como si de un saco de patatas se tratase.

Es la cultura de la muerte en la que nos hemos instalado legalmente. La que pone todas las facilidades para matar en el vientre o fuera de él, pero se mantiene incapaz frente a los asesinos, lo mismo en los quirófanos aborteros, en las bombas lapa de los etarras, en las manos miserables de los asesinos de la violencia doméstica o en las pequeñas, pero desalmadas manos y ojos de los asesinos menores de edad.

Y cuando la democracia real - esa que pide a gritos las modificaciones necesarias, con un millón doscientas mil firmas de españoles indignados – quiere aparecer y forzar lo que es de lógica aplastante, resulta que esas iniciativas están blindadas al poder establecido, a los partidos políticos y a iniciativas que nunca – óiganlo bien - nunca, pueden salir del pueblo.

Como toda concesión, el Partido Popular incluyó la capacidad de personación de la víctima en la causa seguida contra sus agresores. ¡Como lo oyen! ¡Antes ni siquiera podían!

Urge cambiar las cosas. Urge cambiar las leyes y las formas de enfrentarnos a las tomas de decisión por parte del pueblo. Urge analizar los recovecos de la ley y ajustarlos a la realidad, porque lo cierto es que lo que hay no sirve.

Quizá la indignación que, por otras causas, hemos vivido intensamente estos días, relacionadas, entre otras cosas con la capacidad del ciudadano de influir en la sociedad que le rodea y con el hecho de participar en la toma de decisiones más allá de la papeleta depositada en una urna cada cuatro años sea una buena ocasión para reflexionar.

Hoy hablaremos de todo ello. De la necesaria reforma de la Ley del Menor, de las elecciones Municipales, del movimiento 15 de mayo, de los desalojos de Barcelona....

Acomódense y escúchennos

Agencia de Noticias Nacionales Hispanoamérica me entrevista para Radio Hispanoamérica

2011-05-26T20:43:00.001+02:00

Recientemente La Agencia de Noticias Nacionales Hispanoamérica ha empezado a emitir cíclicamente y en diferido los contenidos de La Gran Esperanza para los oyentes de ambos lados del Atlántico. Asimismo están recogiendo las grabaciones de conferencias y presentaciones de libros llevadas a cabo por distintas Asociaciones, Hermandades y Centros de Estudios, a los que La Gran Esperanza presta la cobertura técnica necesaeria para lograr conservar los audios y ponerlos a disposición de todo el público hispanoamericano.

En el contexto de esta colaboración. tuve el placer de ser entrevistado a dos voces, desde Montevideo y Barcelona simultánemamente, por Juan Pedro Louro y Julio Martino, respectivamente. Este fue el resultado

Quince de mayo

2011-05-19T14:22:00.001+02:00

Cualquiera que haya visto ayer la cobertura dada por el medio de derechas por excelencia - según dice de sí mismo – a las manifestaciones de las plataformas de la Puerta del Sol de Madrid – y otras análogas en el resto de España – no habrá podido dormir.

No, no me refiero al hecho de que algunos se hayan ido a la cama cerrando puertas y ventanas, cargando escopetas y mandando a los niños al sótano – tal pudiera parecer el necesario y correcto proceder de los “ciudadanos de bien”, según la clasificación de la emisora, que distinguía entre “gente vestida como anti sistemas, gente con pinta de izquierdas y gente normal (apuesten)” – sino al resto. A los que no podíamos salir de nuestro asombro viendo vomitar memeces, calumnias y planteamientos reaccionarios varios, que le habrían dado vergüenza al mismísimo Ronald Reagan.

A mí, desde luego, me ha costado muchísimo conciliar el sueño, entre arcada y arcada, debatiéndome entre la posibilidad de ir a acampar junto a ellos a la Puerta del Sol, sin esperar más tiempo, o esperar a poder hacerlo con el resto de mis camaradas falangistas una vez termine mañana la campaña electoral que, por cierto, está siendo agotadora para la mayoría de ellos.

De lo que no tengo ninguna duda es de dónde deben posicionarse los falangistas en esta movilización, especialmente después de leer el manifiesto, al que me he esforzado por encontrarle algún “pero” sin éxito.

Lo único que siento es que nos haya cogido a todos en otros menesteres, en lugar de haber liderado nosotros la iniciativa. Siento eso, y siento envidia por no ser capaces nosotros de lograr una movilización de tal magnitud, con planteamientos tan claros como los que, al menos en teoría, inspiran el movimiento “15 de mayo” como se le empieza a conocer ya, más que como “¡Democracia real Ya!”

Debe ser ese contrapié el que, al amparo de la reacción más repugnante, por parte de los medios de derecha que tenemos la mala costumbre de leer y escuchar con demasiada frecuencia – mea culpa también - ha provocado decenas de comentarios inoportunos en las redes sociales por buena parte de nuestros despistados camaradas y simpatizantes, que han debido creer que, efectivamente, se trata del marxismo irredento a la conquista del poder, por las armas. Yo mismo no sabía qué pasaba hasta anoche.

Y lo terminará siendo si, como siempre, les cedemos el terreno de las reivindicaciones justas mientras nos entretenemos en averiguar si la web es de “Paquito el chocolatero” o de Julio Anguita.

Pero ¿es que somos tontos, o qué? ¿Es que cada vez que alguien reivindica un causa justa nos ponemos todos, manos a la obra, para desprestigiarla, destruirla y entregársela atada de pies y manos a la derecha reaccionaria de siempre?

Creí que esto sólo lo hacíamos entre falangistas de las distintas falanges, incapaces habitualmente de ir juntos a la esquina, por mucho que la esquina nos pille de camino obligatorio a casa, pero ¿de plataformas ciudadanas desconocidas también?

¿Es que no es cierto que estamos hasta el colodrillo del “PPSOE”? ¿Es que no es cierto que el modelo de participación democrática es una filfa bipolar? ¿Es que no es cierto que estamos al amparo de los intereses bastardos del gran capital, al que le hemos llegado a dar nuestro dinero para que le compre la deuda pública al Estado “socialista” y todos tan contentos?

¿Es que no es verdad que deseemos mantener el control de los servicios esenciales en manos del Estado – transporte, seguridad nacional, crédito, sanidad, infraestructuras, educación, comunicaciones, energía – y que la realidad es que los cuarteles y aeropuertos los custodian vigilantes jurados, la energía está en manos privadas extranjeras, la sanidad o no existe en el paraíso socialista o es privada en el paraíso popular? ¿es que no estamos hasta las narices por las mismas razones que dicen los del manifiesto del 15 de mayo?

¡Entonces qué carajo nos pasa! ¡Claro que es la izquierda la que está detrás de las movilizaciones! ¡Claro que las movilizaciones, las pancartas, las tiendas de campaña, la organización, no nacen por generación espontánea! ¡Pero es por pura deserción nuestra! ¡Por acomplejamiento endémico! ¡Por no habernos creído de verdad que nosotros no somos de derechas! Y sobre todo, por no haber entendido que la política contra la que están estos y otros ciudadanos hartos ¡es esencialmente una política económica de derecha pura, burda y reaccionaria! ¡Ese es el mayor delito para quienes abandonan el barco psoero!

El PSOE, la izquierda en general, tiene muchos delitos que purgar. Los más de ellos son de carácter intrínsecamente socialistas: rencor, falsificación histórica, enfrentamiento ciudadano, carencia de conciencia patriótica y nacional, anticlericalismo irracional, legislación destructiva de la vida y la dignidad – con el irrenunciable apoyo del PP – traición a España en los procesos de rendición, destrucción, en definitiva de los pilares básicos de nuestro ordenamiento occidental, tanto jurídico, como moral y cultural...

Podría seguir una hora, pero ninguna de las causas que yo mencione aquí son las causantes del descrédito moral de la izquierda frente a sus propios votantes y simpatizantes. Ninguna les cuesta votos y ninguna le hubiera movilizado a tomar las calles.

La gente está harta por las consecuencias de su política económica: desempleo, falta de infraestructuras públicas de calidad, falta de participación ciudadana, destrucción de tejido empresarial y laboral, desaparición del consumo como motor económico, convertido en consumo irracional y especulativo, inestabilidad, especulación, corrupción...

Estas son las causas de la movilización y ¿saben mis queridos lectores una cosa? ¡Que son todas consecuencia de una política de derechas, manejada, encima, por una panda de rufianes, golfos e incompetentes de izquierdas, que pretenden convencernos a todos de lo progresistas que resultan los recortes sociales, la subvención y el desempleo!

¡Cómo no van a ser de izquierdas los manifestantes!

El problema es que nosotros aún no nos hemos dado cuenta de que todas esas reivindicaciones, las que son de carácter social y económico ¡son también las nuestras y es por ellas por las que se produce la movilización!

¡Al carajo si nace de una escisión de IU – hartos ya de manipulación pesebrera – o de un obrero de la construcción! ¿De dónde esperabais que saliera la protesta?, ¿del PP? ¿Pero es que no nos damos cuenta de que lo mejor que le ha pasado al PP en su vida es haber tenido siete años de legislaturas socialistas haciendo el trabajo sucio en lo económico mientras ellos toleran el resto? ¡El PP no va a cambiar ni un ápice la política económica del PSOE, como no sea en agravar aún más las medidas conservadoras alemanas medio aplicadas por el inútil de la Moncloa!

¿Vamos a permitir, una vez más, que la izquierda conquiste las justas reivindicaciones del pueblo español, en materia de justicia social, de economía, de respeto al medio ambiente, de libertad, como hemos hecho siempre, para acabar entregando la plaza al marxismo que, inevitablemente aparecerá si nosotros desertamos?

¿Vamos a permitir que, en la confusión y la deserción, aparezcan esos radicales de izquierda real y trasnochada, que ya ayer gritaban aquello de “menos crucifijos y más empleo fijo”?

¿Vamos a entregar la lucha del pueblo cansado, informe, harto, anónimo, que se acerca a la Puerta del Sol por lo que ve en los medios y porque está de acuerdo con lo que oye, a la dictadura del proletariado, o vamos, por una vez, a romper con nuestros complejos y estar donde, cuando, como y con quien tenemos que estar, le guste o no a la derecha y a la izquierda reaccionarias de siempre?

¿Porque son antisistema? ¡Nosotros también!

Es una oportunidad histórica única para reivindicar Justicia y Democracia de verdad. Y los falangistas no nos podemos dejar meter la mano en la cartera.

Cierre de campaña La Falange (FE)

2011-05-18T12:23:00.001+02:00

A propósito de la concentración contra Bildu, el TC y el gobierno que los parió

2011-05-17T21:56:00.000+02:00

He dejado pasar unos días, consciente de que la efervescencia del momento podría haberme llevado por derroteros indeseados, de los que quizá hubiera tenido que arrepentirme; ahora, con la temperatura corporal y anímica en valores corrientes, puedo emitir un juicio de valor que quiero compartir con el resto de las víctimas del terrorismo individuales, como yo, y también con las colectivas, que son el resto del pueblo español, como tantas veces he declarado ya, donde quiera que se me ha preguntado. No mucho la verdad, porque resulto incómodo, pero cierto es que, especialmente con ocasión de los atentados específicos del comando Madrid y de los diversos movimientos de presos negociados – léase aceptación social de supuestos etarras arrepentidos, excarcelación de miserables o acercamiento de alimañas con ojos de víbora – alguna vez se me pregunta y hasta ahí llega el conocimiento de nuestras opiniones al respecto.

El sábado, como no podía ser de otra manera, acudí a la decepcionante manifestación convocada por Voces contra el Terrorismo junto a mi organización política. Lo hice bajo la bandera Roja y Negra de la Falange, y tras la pancarta que, firmada por Fe-La Falange y por la Asociación Comandante Ynestrillas, reza “Eta, ni olvido ni perdón”. Eso es todo.

Faltó tiempo para que los selectos miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, bajo el uniforme azul de la policía nacional, se apresuraran colectivamente a impedir nuestro paso, bajo la especie jurídica de nuevo cuño policial de que “no se puede asistir a título colectivo sino a título individual”.

Y se quedaron tan frescos. Bueno no. Primero intimidaron a los asistentes, luego un policía calvo y con cara de mala leche ofreció a un fotógrafo de la organización, que daba cuenta del acto, “patearle y romperle la cabeza” a un centímetro de su cara, “si le sacaba alguna foto” para, al instante, aparecer el que parecía el jefe de la jauría – más parecían eso que una unidad policial – al que me hubiera gustado ponerle número y empleo, pero al que tras solicitárselo amablemente, se unió al coro del calvo en lo que a argumentos convincentes se refiere. En cuanto al empleo, reconozco que cuando no eran civiles y se comportaban como unidades militares, me costaba poco trabajo saber si eran policías, cabos, suboficiales u oficiales, pero ahora, lo único que reconozco son un indeterminado número de hojitas de lechuga o similar, que soy incapaz de relacionar con su empleo.

El caso es que allí, entre las banderas de organizaciones tan peculiares como “COLEGAS” que para los poco duchos son las siglas de un colectivo de lesbianas y gays , pero, según dicen, conservadores, o las de otras organizaciones como los tradicionalistas de las cruces de San Andrés, amén de varios medios de comunicación, organizaciones de víctimas diversas, sindicatos, y otras organizaciones mínimamente representadas, eso sí, se plantó el que más hojas de lechuga llevaba en las hombreras para requerir, y filiar, a los jefes de las organizaciones sindical y política y algún otro que también estaba por allí tras nuestra pancarta, los carnés de identidad, mientras observaban la bandera enhiesta de la pólvora y la sangre.

Es verdad que delante de la nuestra llevaban los COLEGAS una pancarta contra el terrorismo y dos banderas arcoíris – una de ellas con una extraña estrella de David en el centro – que, al menos por los colorines y la extraña asociación de conceptos que habían logrado, debió llamarles la atención, pero no. Era la nuestra la que les preocupaba. Tanto, que durante unos largos veinte minutos y tras radiar los datos de los carnés por los comunicadores, todo se les iba en preguntar a voz en grito “pero entonces, ¿Qué hacemos con los de La Falange?”.

Tuve que explicarles de nuevo lo de los diversos colectivos e individuos, en tanto que víctimas y lo de que el monopolio colectivo no lo tiene, ni harto de vino, el Partido Popular, pero como estamos en campaña y por ello, esta vez, el PP se había descolgado de la convocatoria, pues, por lo visto, esta vez, no cabía dar visibilidad a las organizaciones que siempre estamos y hemos estado desde antes del advenimiento de la democracia, con las víctimas, contra el terror y contra los intereses bastardos que alientan sus organizaciones, sin importarnos nunca ni el convocante - mientras no sea un bastardo asesino - ni el momento político, ni la oportunidad electoralista.

Por eso esta vez la manifestación fue mucho menos numerosa que otras veces: porque sólo estábamos los que jamás hemos buscado réditos electorales.

Como quiera que debieron quitarles la ilusión de detenernos, a través de la radio, los de las hojitas de lechuga, el calvo de la cara de mala leche y el resto de la jauría se retiraron discretamente y nos dejaron en paz para poder escuchar a los oradores.

Y ahí empezó mi desazón, mi pena, mi decepción. Porque que la cantidad de gente que apoye a las víctimas dependa del cansancio por la reiteración, del enfrentamiento entre las organizaciones de víctimas, de la lluvia o del apoyo institucional de los partidos mayoritarios, a nosotros, que siempre hemos luchado entre las minorías, no sólo no nos afecta, sino que nos reafirma en la coherencia y bondad de nuestros postulados.

Pero que gentes a las que admiro, que han pasado tanto y con tanta gallardía, que se han mostrado siempre firmes en los planteamientos básicos, caigan en las mismas trampas, en los mismos errores y en las mismas perversiones lingüísticas y de fondo que los asesinos y sus defensores de todo pelo, me entristece y me desazona.

Que los representantes de alcaldías gobernadas por el Partido Popular tengan que aclarar públicamente y a toda prisa que no están allí en nombre del partido sino en nombre propio, para no perjudicar la cobarde estrategia del PP, con la excusa del lema de la traición a España, ni me sorprende, ni me inquieta. Es más, me trae sin cuidado.

Pero que tenga que oír a mi admirado Salvador Ulayar, a José Antonio Ortega Lara o al propio José Alcaraz, entre otros, repetir una y otra vez que la razón por la que mataron a los nuestros es la defensa de la democracia y del Orden Constitucional, para rendir un tributo a lo políticamente correcto, me entristece, me enfada, me apena... me turba.

No camaradas de condición particular y colectiva. No amigos de la rebelión cívica y de la infatigable lucha sin cuartel contra el terror: A nuestros muertos, a nuestros heridos, a nuestros mutilados, a sus familias y, en definitiva, al conjunto del pueblo español, nos mataron, hirieron, mutilaron y agredieron únicamente por una condición: la de ser españoles.

Sin apellidos, sin edulcorantes, sin necesidad de justificarse ante nadie. Únicamente porque representaban, desde sus diversos estamentos – el Ejército, la Policía, la Guardia Civil, la Política, la Judicatura o los civiles rebeldes, colaterales y/o valientes – la España unida, grande y libre que se niega a ser sojuzgada por nadie, ni de dentro ni de fuera, a lo largo de su historia.

A los asesinos les importó una higa su condición política, su respeto al orden establecido o cuál sea este y, desde luego, jamás los eligieron con estos condicionantes.

Decir lo contrario - camaradas de fatiga - es admitir que la muerte de Carrero, o la de Melitón Manzanas o la del Presidente del Fuerza Nueva en Navarra o la de mi padre – militar y falangista hasta la médula - o las de los del Corona de Aragón o la de tantos y tantos otros, estaba justificada porque entonces, el orden Constitucional no era tal y había otro Ordenamiento Jurídico distinto y hasta opuesto al actual.

Sería tanto como reconocer que el régimen actual ya "no da excusas pero el anterior sí" – vieja aspiración de esa otra falacia a la que ya nos hemos acostumbrado, de llamar a los asesinos abertxales – por su condición democrática aparentemente deficiente.

Sería tanto como obligar a morir, a quienes se entregaron a una causa política distinta a una Constitución que puede ser cambiada, a un régimen que de hecho cambia con la historia, por causas contra las que incluso lucharon y estuvieron en su derecho de hacerlo.

La Constitución Española se votó y las formaciones pidieron voto favorable o desfavorable según sus propias convicciones. Se aprobó y es obligatorio acatarla y vivir conforme a sus postulados hasta que por la vía del Derecho – aunque ya nos han demostrado que no siempre es así – se cambie, se derogue, se sustituya o se destierre al olvido. Pero eso no hará peores o mejores las vidas y las muertes de las víctimas.

No fue por eso por lo que cayeron. Lo fue por una causa que no depende de los hombres, ni de los tiempos, ni de los regímenes, ni del respeto de sus gobernantes o de sus sociedades a tales o cuales postulados políticos. Lo fueron por la España eterna, por la que seguirá ahí cuando esta casta política putrefacta haya desaparecido, cuando esos miserables asesinos hayan sido derrotados por esta, o por la siguiente, o por la siguiente generación de españoles de todo cuño, pero españoles al fin.

Mi padre, Salvador, José Antonio, José, se revolvería en la tumba si alguien le dijera que murió por el Orden Constitucional vigente. Mi padre – y con él unos cuantos – mora en la Guardia Azul de los luceros, la guardia sin relevo. Murió por España y por su concepción de la misma, que nadie le preguntó.

Por ninguna otra causa, como el resto, tuvieran o no respeto y consideración por la democracia y la Constitución.

El voto eufemístico

2011-05-17T19:46:00.000+02:00

Hay, en estos días, quienes me están pidiendo una orientación de voto de cara a las próximas elecciones municipales. Agradezco la confianza. Es lógico, yo también querría que alguien me ayudara a dilucidar mi propio voto – si es que se produce – en estos comicios.

Y digo que es lógico porque, una vez más – ya lo he dicho con frecuencia – hemos contribuido a la ceremonia de la confusión, al festín de los supuestos demócratas mayoritarios, para dar color a un proceso que es en blanco y negro se mire por donde se mire.

Nosotros, sí, las autodenominadas fuerzas patrióticas, o nacionales, o del área, o azules, o no sé qué otra colección de eufemismos disponibles, demostramos, una vez más, que no hay manera de presentar una cara seria ante un electorado cada vez más escéptico con las opciones habituales, pero todavía aún más con la amalgama de siglas alternativas; y somos los culpables directos de la duda, la desorientación y el descrédito.

Quienes me preguntan saben que milito en la Falange, y que ésta presenta candidatura en unos cuantos sitios; entre otras, la única de carácter marcadamente falangista a la Comunidad de Madrid, de manera que, aunque no sea más que por disciplina y coherencia, tengo que recomendar las candidaturas propias.

Sé que presentamos en León, en Cartagena, en Ceuta y Melilla, en Pozuelo de Alarcón... en varios pueblos de la comunidad de Madrid y de Murcia... Y también que apoyamos otras que, sin ser presentadas por organizaciones políticas falangistas, sí cuentan con miembros destacados de la organización o de la fe política, e incluso proponen un plan municipal acorde con nuestros valores y principios; es el caso de la candidatura de Carlos Zarco en el Escorial o la del Partido Independiente de Becerril de la Sierra. Vaya mi respeto especialmente para estas últimas, porque claramente pretenden tener un papel relevante en los consistorios, que ya me gustaría tuvieran las organizaciones del eufemismo a nivel nacional – con carácter general - y bajo sus propias siglas.

Pero créanme todos que lo hago con una resignación y una falta de fe, de dimensiones ciclópeas. No nos hemos presentado para ganar, ni para obtener concejalías; no contamos con oportunidad alguna y no creo que seamos capaces siquiera de aunar el voto falangista disperso, aprovechando la unicidad de candidaturas, en algunos casos. Nuestra diáspora está demasiado enferma para esto.

Son demasiados los estacazos – virtuales y reales – que nos hemos dado las organizaciones y miembros “del eufemismo” como para aspirar a un borrón y cuenta nueva, a un apoyo ideológico o técnico, por encima de diferencias históricas – personales, fundamentalmente – repentino y sin previo acuerdo.

Por otro lado, la gente normal, la que espera alternativas reales a la podredumbre de las alternativas del Sistema – léase PP-PSOE – ni siquiera sabe que existimos y si lo sabe, no nos considera opción válida y se debatirá entre quedarse en casa – que podría ser una opción si no fuera porque éstas son, o deberían ser, unas elecciones de proximidad en las que nuestras organizaciones, por definición y por principios, se dejaran la vida – y votar UPyD, el partido de Rosa Díez, o alguna opción análoga y, territorialmente, alternativa, como en el caso de Cataluña pueda ser la Plataforma.

Personalmente – no creo defraudar a mi organización con esto, porque lo he dicho antes, durante y lo seguiré diciendo después del proceso electoral, dentro de los foros adecuados para ello – creo que nuestras organizaciones adolecen, con carácter general, de una falta de interés manifiesto por la participación política, en general, y por las urnas, a las que, sin embargo, prestan la debida pleitesía llegado cada proceso, presentando interminables listas inútiles, con candidatos repetidos allí donde la ley lo permite, por incapacidad o desinterés de presentar listas como Dios manda. Las más de las veces, los candidatos ni viven ni aspiran a participar en las circunscripciones por las que se presentan y, de lograrlo hipotéticamente, tendríamos un problema serio de dedicación. Hay excepciones estupendas, por supuesto, especialmente fuera de las grandes capitales, pero he dicho que hablo en términos generales.

Por otro lado, la falta de vocación política, de militancia activa de verdad es tal, que nuestras organizaciones no disponen de suficientes personas para configurar las complejas e injustas listas a que la ley obliga – ya saben las paritarias – de manera que si en determinado lugar, un enérgico y aguerrido grupo de mujeres luchadoras, pongamos por caso, quisiera plantar cara al Sistema y tuviera capacidad, ganas y medios para ello, no podría hacerlo y tendría que elegir a un número prácticamente igual de hombres, aunque no sean tan aguerridos, ni tan políticamente perfectos como ellas, para cumplir con la ley y poder presentar listas. Es más, tendrán que intercalar a la mitad de los candidatos varones, por muy cretinos que estos pudieran ser, para cumplir con la ley electoral.

Me viene a la memoria aquel pueblecito de la caravana de mujeres del pirineo aragonés, creo que era. Se llamaba Plan y tuvo que ingeniárselas para repoblar la zona de mujeres para garantizar la subsistencia, pero, de no haberlo conseguido o de no tener sus recién llegadas vocación política se habrían visto condenados a no tener ayuntamiento, con la actual ley electoral en la mano.

Repetimos con frecuencia dos axiomas que son verdad:

· Nosotros no creemos en este Sistema, estamos fuera de él; no nos sirve y no alcanzaremos nada en su interior. Y con ser cierto, resulta que al final no desaprovechamos ni una sola oportunidad de estar dentro de él, de jugar con sus normas, de intentar - mal, tarde y poco - alcanzar éxitos y, una vez que no los logramos, nos volvemos a repetir la frase inicial para auto convencernos de que la causa es que residimos fuera.

· El nacionalsindicalismo es un sistema total que no puede ser implantado parcialmente para ser llevado a término. También es cierto. Pero una y otra frases tienen una derivada que yo no voy a repetir aquí, porque puede resultar ilegal. Lo que seguro que no sirve, en todo caso, es llenarse la boca con la alternativa total, mientras, incapaces, esperamos sin hacer nada o jugando a demócratas al uso, pero sin interés ni intención reales; sólo como justificación de una militancia política de cara al balance de fin de año.

Es compleja la orientación que se me pide. En realidad, creo que mientras generamos una organización fuerte y militante de una vez por todas – lo cual no creo que ocurra en muchas generaciones – capaz de llevar a término un Sistema Total, revolucionario y verdaderamente nacionalsindicalista, nuestro trabajo está a pie de calle; precisamente en los ayuntamientos, en los comités de empresa, en los claustros escolares y hasta en las asociaciones vecinales, las APA (ahora AMPA, por aquello de lo políticamente correcto), los colectivos verdes, ecologistas y deportivos, etc. etc.

Pero no como una medida de solapamiento, disimulo o metástasis - que genera siempre desconfianza en quienes nos rodean y terminan viendo intenciones ocultas en la falta de transparencia – sino con voluntad firme de llevar adelante nuestro mensaje parcial, sí, pero claro y contundente.

Lo he dicho antes: olvidemos el asalto al poder porque no se producirá de manera espontánea. Empecemos la Conquista del Estado por sus estructuras actuales pero con nuestro mensaje abierto y tendido, como nuestras palmas.

Y hagámoslo todo el año, todo el tiempo, en nuestra vida cotidiana.

¿A qué sindicatos están afiliados nuestros camaradas del diverso eufemismo? La mayoría a ninguno. ¿Qué forma de participación y trabajo ha elegido cada uno? La mayoría ninguno. ¿Cuáles son las aspiraciones inmediatas, a medio y largo plazo de nuestras respectivas organizaciones? Eso es lo que hay que responderse. Pero si las respuestas van en la línea de lo qua apunto ¿Por qué nuestros vecinos o nuestros compañeros van a votar nuestras listas para hacernos concejales o representantes sindicales?

Pensemos en esto fríamente cuando votemos en las elecciones del domingo, pero sobre todo, pensemos en esto tras las elecciones del domingo. Tendremos todo un año para elaborar nuestras propuestas e intenciones de verdad, antes de las Generales y cuatro, antes de las próximas Municipales. Y eso es lo que debe importarnos. Pensemos que nuestra campaña electoral empieza el 23 de mayo.

Por lo demás, elegid aquella formación eufemísticamente nuestra, allá donde exista, y dadle una oportunidad. Me da igual cual. El sistema no va a echar de menos vuestros votos. El PP y el PSOE no requieren del voto sociológicamente nuestro para seguir gobernando alternativamente entre corruptelas y prevaricaciones. Nosotros sí. La Falange, y el resto del eufemismo, sí necesita ese pequeño impulso para que sus militantes se crean – nos creamos – que podemos hacer el esfuerzo durante cuatro años más. Aunque sólo sirviera para contar efectivos disponibles.

Yo votaré a La Falange en la Comunidad de Madrid y a cualquiera menos a los caciques del PP y del PSOE y sus acólitos de IU en Villanueva de la Cañada, donde vivo.

Desgraciadamente no hicimos los deberes los eufemísticos y La Falange y yo no hemos querido hacer el paripé, así que no hay candidatura eufemística en mi pueblo. UPyD sí los ha hecho y sí tiene candidatura, y mi debate interior está ahora en contribuir a dinamitar el poder de los corruptos de siempre, con cualquier aliado circunstancial (UPyD puede serlo) tapándome la nariz, o ser fiel a mis principios y convicciones íntimas e ideológicas y no votar a una organización que lleva en sus postulados cuestiones turbias aparcadas deliberadamente, como lo son el aborto, la Educación para la Ciudadanía, o la eutanasia, entre otras.

Y el debate interior está en que no es eso lo que se vota ahora, sino el desalojo o debilitación, en las instituciones locales, de los corruptos oficiales actuales y casi perpetuos. Lo demás ahora, que sabemos que ni pueden ni quieren influir en esas cuestiones, es intrascendente en este momento. No lo es quedarse en casa, porque ello contribuirá a afianzar al corrupto mayoritario actual, fuere cual fuere, y todos están muy lejos de ser aceptables en las mismas materias en que ponemos falta a UPyD, por ejemplo.

Votad pues, eufemismo, con un claro mensaje a nuestros dirigentes: somos todos estos y queremos influir en la vida pública española la próxima vez.

Votad a La Falange, allá donde se presente, para que ese mensaje quede clavado en todos nosotros – sus militantes y actores principales - como un mandato y suponga un compromiso con el patriotismo nacional español por parte de la organización de ineludible cumplimiento.

Votad a las organizaciones falangistas o compuestas por falangistas, allá donde su mensaje sea claro, como Carlos Zarco en El Escorial o el Partido Independiente de Becerril de la Sierra.

Votad a las demás Falanges, al Frente Nacional o a cualquier otra organización falangista allá donde no estemos nosotros y ellos sí, a modo de censo, de apoyo futuro, de mandato a nuestros líderes.

Votad cualquier organización eufemísticamente nuestra cuando ninguna de las anteriores esté presente, con tal de debilitar a los corruptos, de disminuir su poder real y tratar de medir el nuestro, ya se llamen AES, MSR, AN, o cualquier otra que se me olvide o desconozca, de las que no nos cuesta demasiado trabajo identificar como próximas.

Votad a los aliados circunstanciales cuando todo lo anterior no sea posible por falta de alternativas y ello contribuya al mismo fin, a acabar con el monopolio del poder local por parte de quienes entienden la política como una profesión lucrativa y libre de normas e impuestos.

Votad incluso en blanco, si el asco no os permite votar otra cosa, pero sobre todo no dejéis de votar, para evidenciar ese asco y complicarles la vida a los corruptos profesionales.

Y si este orden no te sirve, no lo compartes, no te entusiasma, como a veces me ocurre a mí mismo, haz lo que te venga en gana, pero sobre todo no caigas en la trampa. No votes PP, No votes PSOE, no votes IU y, no tengo que decírtelo, no votes separatista, por muy moderados que te los vendan.

Es todo cuanto puedo decirte. Y espero haber ayudado.

¿Puede japón volver a levantarse?, Por Patrick J. Buchanan

2011-05-17T11:40:00.000+02:00

Artículo publicado en la Web del autor, Patrick J. Buchanan, traducido al español por los servicios de apoyo de la Agencia Nacional de Noticias Hisponaomérica y por el autor de este blog

"Demos gracias a la Providencia de que el terremoto no ocurriera 150 millas más cerca de Tokio, o los muertos, en Japón, podrían sumar millones.

El Primer Ministro Naoto Kan lo llama la peor crisis desde la segunda guerra mundial. Sin embargo, aunque horrenda, esta crisis por ahora no se compara con aquella. Los muertos en el terremoto no llegan al 1% de los que perecieron en aquella guerra.

Entre 1942 y 1945 Japón fue despojado de un imperio que abarcaba Formosa, Corea, Manchuria, toda la costa de la China, toda la Indochina francesa (Vietnam, Laos, Camboya), Tailandia, Birmania, Malasia, Singapur, las Indias Orientales Holandesas (Indonesia), Filipinas y la región occidental del Pacífico hasta Guam y por al Sur hasta Guadalcanal.

Sus fuerzas armadas sufrieron 2 millones de muertos y entre 500.000 y un millón de muertos civiles por los bombardeos en alfombra norteamericanos que convirtieron sus grandes ciudades en escombros humeantes, y a Hiroshima y Nagasaki en cenizas atómicas.

Sin embargo, 25 años después de la más devastadora derrota en la historia moderna, Japón pudo ufanarse de ser la segunda en magnitud y la más dinámica economía del mundo.

Bajo el proconsulado del general MacArthur, Japón se levantó, renunció a la Guerra, y alcanzó una tasa anual de crecimiento del 10% en los años sesenta, 5% en los setenta, 4% en los ochenta. Con menos territorio y menos recursos que el estado norteamericano de Montana, Japón creó una economía equivalente a la mitad de la de EE.UU. y en muchos sentidos tecnológicamente superior.

Un logro extraordinario de un pueblo extraordinario.

A fines de los años ochenta, Japón parecía aprestarse para superar a Estados Unidos.

Pero no fue así. Las dos últimas décadas fueron décadas perdidas, y la economía japonesa se redujo a un tercio de la de Estados Unidos. El año pasado, China lo dejó atrás como la segunda economía del Asia. Beijing produce ahora más automóviles y tiene un superávit comercial que deja muy atrás al de Japón.

En 1988, ocho de las 10 compañías más grandes del mundo eran japonesas. Hoy, ninguna de las 20 mayores compañías es japonesa, y sólo seis figuran entre las 100 mayores. La deuda nacional del país equivale al 200% de su producto bruto interno.

¿Podrá Japón recuperarse de este terremoto y de 20 años de estancamiento económico y decadencia política, y recuperar el dinamismo de que dio muestras en las décadas que siguieron a la segunda guerra mundial?

Lograrlo requerirá un milagro mucho más portentoso. La razón de ese pesimismo puede resumirse en una sola palabra: Demografía.

Japón tiene 127 millones de habitantes, la población más numerosa en su historia. Sin embargo, las proyecciones de la ONU indican que de aquí a 2050 habrá 25 millones de japoneses menos. ¿Por qué? Japón es el país más viejo del mundo, con un promedio de edad de 45 años y una tasa de fertilidad por debajo del nivel de crecimiento demográfico cero desde hace 40 años.

Para que el número de habitantes de un país se mantenga, la tasa de fertilidad de la mujer debe ser de 2,1 hijos. La tasa de Japón, 1,27 hijos, no llega a los 2/3 de la necesaria para sustituir a la población actual.

En 1960, cuando Japón daba grandes pasos hacia la superación de Alemania Occidental como segunda economía mundial, el 49% de su población tenía menos de 25 años de edad. Menos del 8% superaba los 60 años de edad.

Hoy, sólo el 23% de la población del Japón tiene menos de 25 años de edad; más del 30% tiene más de 60, y el promedio de edad de los japoneses saltó a 45 años. Según las proyecciones, en esta década la población del país disminuirá en 3 millones de personas y en casi seis millones en los años 2020s.

Para decirlo duramente: Japón está envejeciendo, reduciéndose y muriendo.

En 2050, menos del 19% de los japoneses tendrán menos de 25 años de edad, y el 44% tendrán más de 60. El promedio de edades será de 55 años. Y esas cifras se basan en que mejoren las proyecciones de la ONU sobre la tasa de fertilidad, lo que no se ve por ninguna parte.

Escribiendo acerca de la disminución de los estudiantes japoneses en universidades americanas, The Washington Post informa: (…) “El número de estudiantes menores de 15 años [en Japón] ha venido disminuyendo durante 28 años consecutivos. La cifra de bachilleres graduados en las escuelas de secundaria del país se redujo un 35% en las últimas dos décadas”… (Blaine Harden, 11 de abril de 2010)

¿Adónde se han ido todos esos jóvenes? Y lo que está pasando en Japón no es exclusivo de ese país.

La población de Rusia disminuye a un ritmo dos a tres veces más rápido que la de Japón. El país pierde medio millón de personas por año. Alemania y Ucrania vienen siguiendo de cerca a Japón. Sólo la inmigración de África, Asia meridional y el Medio Oriente permite a Gran Bretaña prever un crecimiento demográfico. Los británicos de nacimiento se están yendo del país y se están muriendo.

De hecho, todas las naciones de Asia Oriental y Europa que obtuvieron más altas puntuaciones en las pruebas internacionales de Matemáticas y Ciencias tienen tasas de fertilidad que garantizan el envejecimiento y la reducción de la población.

¿De dónde provendrá el crecimiento mundial de la población?

De aquí a 2050, la población de África se duplicará y llegará a 2.000 millones de personas. La de América Latina y Asia aumentará en más de 1.000 millones.

Se prevé que la población de tan sólo seis naciones –mahometanas y pobres --Bangladesh, Egipto, Indonesia, Nigeria, Pakistán y Turquía—aumente, en conjunto, en casi 500 millones de personas de aquí a 2050.

Si la demografía es el destino, el sol no sólo se está poniendo en el País del Sol Naciente. Se está poniendo en el Oeste."

Los zapadores en la División Azul (Rusia 1941-1942)

2011-05-08T20:37:00.000+02:00

En un salón de actos con más de 200 asistentes, entre los que pudimos distinguir escritores, como José María Blanco Corredoira o José Luis Jerez; militares, como el General Blas Piñar o profesoras universitarias como Consuelo Martínez Sicluna, entre otros muchos, se presentó, de la mano de la Editorial Actas y su director, Luis Valiente, y con la compañía de los historiadores Luis Eugenio Togores y Carlos Caballero Jurado, y el Teniente General Agustín Muñoz-Grandes, el libro biográfico "Los zapadores en la División Azul", que cuenta las peripecias en Rusia de esta unidad, de la mano de su oficial, el hoy general e Ingeniero de caminos nonagenario - casi centenario - Guillermo Díaz del Río, a quien también acompañaron sus hijos. Las dificultades para acceder al repleto salón han hecho que no hayamos capturado la introducción de don Luis Eeugenio Togores ni los primeros instantes de la del Teniente General, pero aún así es este un interesantísimo documento que aportará todas las claves sobre esta obra.

En palabras del editor Luis Valiente, el acto fue como sigue:

"Con gran éxito de público, se celebró ayer viernes 6 de mayo la esperada presentación pública del libro del General Guillermo Díaz del Río, "LOS ZAPADORES DE LA DIVISIÓN AZUL : Rusia 1941-1942". ... Muchas gracias a todos los amigos que nos arropasteis con vuestra presencia. Espero que lo pasarais estupendamente.

Fue un acto entrañable y un éxito en todos sus aspectos.

Magníficas las intervenciones de todos los participantes, cada uno con un estilo diferente: el Tte. General Agustín Muñoz-Grandes, minucioso, elegante y cercano, no escatimó elogios para el autor y el libro y desgranó los hechos de armas más relevantes que se narran en él; el historiador Carlos Caballero, erudito y académico, acreditó su bien ganado prestigio como uno de los mayores conocedores de la historia de la División Azul, con un discurso sobre el valor historiográfico de las memorias y obras testimoniales de los divisionarios y especialmente las de aquellos que sirvieron como oficiales en el Frente del Este; y Luis Togores, con su gran capacidad de comunicación y su naturalidad, hizo una breve semblanza de la plena actualidad de que goza todo lo que se relaciona con la gloriosa unidad española. Guillermo Díaz del Río Durán, como ya se ha dicho, tomó la palabra en nombre de su padre para hacer un capítulo de agradecimientos que nos honra a todos los que hemos participado en el proyecto y en la presentación, así como a la Universidad CEU San Pablo, anfitriona del acto.

Pero la verdad es que el gran protagonista de la tarde no fue otro que el General Guillermo Díaz del Río, autor de esta obra, [i]Los Zapadores de la División Azul[/i], que se presentaba. Su callada presencia, entrañable, con sus 97 años, impregnaba el ambiente del espíritu de la División Azul y del honor de los héroes. Espero que nadie se quedara sin poder estrechar su mano. Yo puedo deciros que cada vez que lo hago siento la emoción de estar ante un hombre superior, un hombre de otro tiempo, aquel en que todavía se pensaba en una empresa trascendental e imperecedera, España, y ser español era una de las cosas más importantes que se podían ser.

Gracias, de nuevo, a todos. LV"

Editorial y programa nº 60: Memoria y Reflexión, con Alfonso Arteseros

2011-05-02T20:26:00.000+02:00

Cuando, tras iniciarse el 7 de febrero de 2009, la andadura de este programa en Radio Intercontinental, la veíamos abruptamente interrumpida un 25 de julio de aquel mismo año, pocos podíamos pensar, dentro y fuera del programa, y de la organización que lo sustenta, que alcanzaríamos los 60 programas.

60 programas ya, en los que nos han acompañado personajes de la cultura, la historia, el arte, el deporte, la política, el sindicalismo, la lucha por la vida, la lucha contra el terror...

60 programas en precario, con nuestros propios medios, sin apoyo ni financiación de nadie, sin espacio público donde emitir o trabajar... Y sin embargo, día a día, nos sorprendemos con el alcance y la difusión de lo que hacemos. Cada día hay alguien, incluso desde el otro extremo del mundo, que termina de descubrirnos, que nos ve, que nos escucha, que nos apoya y nos insta a continuar porque nos considera "un soplo de aire fresco".

Sólo podemos decir desde aquí, gracias, escuetamente gracias, por hacernos sentir que nuestro trabajo, nuestro esfuerzo y los innumerables sacrificios que conlleva este humilde espacio de resistencia, es importante para vosotros, para los que nos seguís cada programa en internet, ya sea en audio, en video, o leyendo nuestros escritos. Porque si es importante para vosotros, también lo es para nosotros.

Sin embargo, todo proyecto tiene una vida en el que nace, se desarrolla, quizá se reproduce y, desde luego, termina por morir. La Gran Esperanza avanza inexorable hacia el final de su tercera temporada, habiendo hablado de terrorismo, de Iglesia, de aborto, de Inmigración, de memoria histórica, de transición, de persecución religiosa, de reforma laboral, de empleo y desempleo, de guerras y de piratas, de grandezas y de miserias humanas. De nuestro pasado, de nuestro presente y de nuestro futuro.

Y el número 60 de nuestro programa es un buen momento para la reflexión. Aún nos quedan, sin duda, muchas batallas que dar antes de terminar; aún nos acompañará la madre de Sandra Palo y hablaremos de la ley del menor; y vendrán todavía autores falangistas como José Luis Jerez, con su “Falange del Valor”. Aún hablaremos con prestigiosos profesores, como José Luis Orella, y su trabajo introductorio a la Revista “Jerarquía”, recientemente recopilada.

Hablaremos de acontecimientos que marcaron nuestra historia reciente, como el asesinato de Carrero o el abandono del Sáhara, con militares-historiadores como el Coronel Manrique. Pero es hora de ir pensando en el siguiente proyecto.

Los que hacemos LGE no somos periodistas; no esperamos fichar por una cadena de gran difusión ni ganarnos la vida como comunicadores. Antes, al contrario, casi todos tenemos nuestras vidas bastante lejos de los medios de difusión. Los que hacemos LGE lo hacemos como vehículo de comunicación de una organización política, con un proyecto político para transformar la sociedad.

Lo hacemos como vehículo de relación, abierto a otras organizaciones de carácter similar, que sirva para superar las múltiples fronteras que los denominados patriotas, en general, y los falangistas, en particular, nos hemos empeñado en crear a lo largo del tiempo. Lo hacemos para exponer nuestros puntos de vista sin ser manipulados por terceros; para que otros entiendan cuáles son nuestras posturas ante los asuntos que preocupan a la sociedad española y por tanto a nosotros mismos. Lo hacemos, en definitiva, como parte de nuestra lucha política, voluntariamente elegida.

Y a ese fin debe servir, por tanto. Antes de tropezar en la rutina, La Gran Esperanza necesita mirar hacia atrás, y comprobar si ha servido a los fines para los que fue creada. Necesita mirar hacia delante y comprobar si sirve todavía para el proyecto político que la alberga. Y actuar en consecuencia sin más nostalgia que la satisfacción de haber cumplido con una misión, ni más recompensa que sabernos miembros de un proyecto político en evolución.

Se abre pues un período de reflexión en el que, mientras terminamos lo que empezamos, analizamos cómo seremos mañana. Y toda colaboración y sugerencia será bienvenida. 60 programas ya. Escuetamente gracias.

Pero este alto en el camino no debe torcer nuestra voluntad presente, ni nuestros compromisos tomados. Este editorialista y este programa han comprometido recordar en cada ocasión, la vergonzante, injusta, aberrante situación jurídica de Pedro Varela - en prisión desde diciembre – y la de los denominados genéricamente “libreros” (Juan Antonio, Carlos, Oscar y Ramon), todos ellos perseguidos por publicar, editar, prologar, vender y muy ocasionalmente escribir, libros proscritos, que son quemados en piras públicas, al supuesto amparo de una legislación que se llena, sin embargo, la boca, y las páginas de sus textos legales, con ideas sagradas de Libertad de Expresión, de opinión, de difusión de ideas y pensamientos, de publicación...

Pues mientras persista su situación, seguiremos en lo nuestro: reivindicando su libertad y el archivo de sus causas. LIBERTAD, pues, PARA PEDRO VARELA.

Por lo demás, abril se cierra hoy, y da paso al mes de la hipocresía por excelencia, en lo que queda de año: el mes de las elecciones municipales y autonómicas, en su caso.

Se iniciará, no obstante, con la marcha farisea de los sindicatos putrefactos del sistema, que con la boquita pequeña reivindicarán mañana el cese de los recortes sociales, mientras siguen viviendo de prebendas, subvenciones y erarios públicos; mientras su ministro - el de trabajo, sí, el de sus filas – acaba con lo poco que queda de empleo en España, supera cifras astronómicas que no hubieran tolerado jamás a régimen alguno que no fuera el suyo y nos hunde en la más espantosas de las crisis económicas y de valores que haya vivido España en varios siglos.

Y lo harán con miles de acólitos - muchos de ellos parados; otros, por supuesto, liberados - a los que no se les caerá la cara de vergüenza por participar en el festín, sin arrastrar por las calles a sus líderes a patadas en el culo, para ver si recuperan la dignidad que suponemos debieron tener alguna vez.

Y después vendrá la fiesta de la democracia; esa en la que todos tenemos el derecho a meter un papel en una urna y creer que con ello manejamos nuestros destinos.

Esa en la que la corrupción local, galopante, contagiosa a todos los niveles de los partidos al uso, pasa por encima del ciudadano, del vecino, con una especie de “pelillos a la mar”, porque se nos vende la idea de que con esto hay que quitar al que está, para poner a otro, que, por lo visto, es el fin de las municipales.

Deber ser que como ya lo entrenaron en la proclamación de la Segunda República, deben pensar que los demás somos idiotas y es realmente eso lo que votamos.

Pero la triste realidad es que nada cambiará en estas elecciones, las gane quien las gane; en primer lugar porque solo las pueden ganar dos – ya se ocupa el sistema de ello – y en segundo lugar porque las dificultades de participación y difusión de ideas son tantas, que las oportunidades reales son mínimas para quienes no bebemos en las fuentes del sistema.

Pero la tercera razón es propia: nuestras organizaciones – la mayor parte de ellas – seguimos viviendo en la marginalidad política, en la falta de un proyecto trabajado y convincente durante todos los años que transcurren entre dos elecciones; y seguimos presentando múltiples candidaturas para el mismo espacio político, o candidaturas que no aspiran en absoluto a ganar concejales.

Esta es otra reflexión pendiente de la que no estamos exentos ninguno de nosotros. La Falange tampoco. Ni sus militantes, afiliados, simpatizantes o simples votantes. No hay proyecto político sin base social que lo sustente – con trabajo diario - en cada lugar.

Todo lo demás que hagamos será clamar en el desierto, tratar de aprovechar espacios que en realidad no existen y mostrar nuestra incapacidad. Pero cuidado, nuestra incapacidad como organizaciones es el reflejo de nuestra incapacidad como militantes.

Mientras tanto, este programa, por supuesto, apoyará las candidaturas e intenciones de nuestra organización, pero una vez más lo tendrá que hacer como José Antonio y la historia nos enseñaron. Tristemente.

Quizá podamos encontrar algo de consuelo hoy en la charla con nuestro invitado. Un hombre que nunca pensó en escribir; apasionado por la música y la imagen; de memoria providencial y documentación envidiable. Alguien que ha hecho el sano esfuerzo de recordar y que se ha sentido muy reconfortado por ello.

Él invita a hacer ese mismo ejercicio a cada uno de nosotros. De esos ejercicios de memoria se obtienen enseñanzas irremplazables. Ojalá que asi sea para nosotros también. Acomódense y escúchennos.

LGE nº 59: Versión TV. Trabajo y Derechos Sociales

2011-04-27T19:18:00.000+02:00

Coincidiendo con el final de la huelga de hambre, programado para ayer tarde, tras 22 días, y tras celebrarse la concentración de apoyo que varias organizaciones, colectivos y particulares les brindamos, ponemos a disposición de nuestros videoyentes - por fin - la versión tv de este programa de alcance que, desgraciadamente, nos ha dado más problemas técnicos de los deseables con los servidores de vídeo.

LGE Nº 59 (AUDIO): Trabajo y Derechos Sociales, para los españoles también

2011-04-26T19:55:00.000+02:00

LIBERTAD PARA PEDRO VARELA

Iniciamos este programa de alcance, y por tanto el editorial que le corresponde, reivindicando derechos básicos - como siempre - que además se encuentran amparados por la Constitución española pero que, también como siempre, se incumplen con una desfachatez y una falta de ética - al menos en lo que a algunos españoles se refiere – de dimensiones ciclópeas.

Si habitualmente iniciamos estas líneas reivindicando el derecho a la Libertad de Expresión, a la Libertad de Publicación, a la Libertad de la Libre Difusión de Ideas y Pensamientos; a la Libertad, en definitiva, de Pedro Varela y reivindicando también el archivo de las causas seguidas contra “los libreros” por idénticos motivos, hoy no será distinto - como ya saben nuestros habituales - mientras continúe la injusta situación de prisión de Pedro y se balancee sobre los demás la espada de Damocles que les pueda llevar a seguir parecidas suertes; pero hoy añadiremos otro buen puñado de derechos constitucionales básicos, que afectan a todos los españoles y cuyo incumplimiento se han encargado de evidenciar, Jesús y Oscar.

EDITORIAL: TRABAJO Y DERECHOS SOCIALES PARA LOS ESPAÑOLES... TAMBIÉN

Escribimos este editorial cuando Jesús está a punto de culminar su vigésimo segundo día de huelga de hambre – y Oscar ha abandonado la huelga tras 15 - en reivindicación de unos derechos que, por básicos, no deberían requerir jamás de una reivindicación explícita y cuando hace ya otros diez que estuvimos allí con nuestras cámaras, frente al Ministerio de Trabajo e Inmigración, en el Paseo de la Castellana de Madrid.

Quienes se han ocupado inicialmente de informar sobre esta protesta no han dudado en calificarla ya de racista, xenófoba e intransigente. Jesús y Oscar han acampado junto al Ministerio, en demanda de la Prioridad Nacional, es decir, del reconocimiento de los derechos constitucionales al trabajo, a la vivienda digna, a los servicios sociales de calidad, propios del primer mundo en el que vivimos, consecuencia de decenas de generaciones de esfuerzo, trabajo, sacrificio y construcción de un supuesto Estado del Bienestar que todos los españoles – esos a los que se refiere precisamente la Constitución – nos hemos ganado colectivamente sin sombra de duda.

Pero Jesús ha tenido que recorrer 400 kilómetros a pie, desde Córdoba a Madrid, solicitando sin éxito, ser recibido por algún ejecutivo del Ministerio, que atendiera sus justas reivindicaciones.

Un auténtico calvario, un viacrucis de discriminaciones, vejaciones, insultos y mentiras, cada vez que solicitaba un albergue donde pasar la noche, un comedor social donde comer un plato caliente o un lugar donde refugiarse las frías noches del invierno cordobés, mientras pasaba el día pateando cada polígono, cada acequia, cada empresa - currículo en mano - en demanda de un trabajo que no conseguía porque, de haberlos, estaban ya en manos de los nuevos esclavos, aquellos que ateridos de frío han pasado el estrecho en condiciones infrahumanas buscando la libertad y encontrando, cuando no la muerte, siempre la explotación.

Pobres desgraciados en busca de un mundo mejor, dispuestos a trabajar a cualquier precio, durmiendo bajo los plásticos de las explotaciones agrícolas, pagándose las herramientas que gastan y dejando en prenda a sus mujeres, sus hijos, sus familias allá donde los nuevos traficantes de ambos lados de la frontera comercian con el sufrimiento humano, el hambre y la necesidad.

La consecuencia es que el empleo no existe – cinco millones de parados así lo acreditan – y que los que existen están ocupados y son de pésima calidad.

El sistema capitalista – ese sistema que no es económico sino de subordinación y dominio - al que estos desgraciados que llegan día tras día, se incorporan felices de haber sobrevivido, ha convertido el empleo en un producto más, sometido a la presión sin control de la oferta y la demanda. Cualquier trabajo puede hacerse por menos: sin derechos, sin protestas, sin papeles, sin explicaciones, sin convenios. Y siempre hay un oprimido dispuesto a hacerlo por menos.

¿Es casualidad que el 90% de los empleos de la restauración, el hogar, la construcción, los centros de atención telefónica, los comercios, las plantaciones, etc. etc. etc. estén ocupados por inmigrantes venidos de otros lugares?

¿Es casualidad que zonas enteras de nuestra tierra estén cambiando sus costumbres, su idioma, su cultura, su religión, para dar paso a la inexorable invasión numérica de los venidos de fuera? ¿Es, siquiera, cuestionable cualquiera de estas afirmaciones? Naturalmente que no.

Decir esto en voz alta jamás puede ser racismo. Primero porque no es culpa suya. Menos, cuando nosotros reivindicamos para ellos los mismos derechos que para nosotros, pero nunca en lugar de los nuestros. No es contra esos pobres desesperados contra los que alzamos la voz, sino contra quienes han convertido la política migratoria en un elemento más de la lucha política del bipartidismo al uso.

Unos a otros se tiran a la cabeza, regularizaciones masivas, papeles, políticas de acogida; unos y otros legislan de forma tan incomprensible que un ilegal es detenido por las fuerzas del orden sin papeles, filiado y vuelto a dejar en libertad, campando por sus respetos, optando a la asistencia sanitaria universal y gratuita, a los albergues, a los comedores, a los colegios y a los censos, pero aquellos que les facilitan los medios de vida - con empleos ilegales y miserables las más de las veces, por supuesto – incurren en delitos y son multados por las administraciones, sin que por otro lado tampoco pase nada más.

Pero cuando Jesús quiso usar alguno de aquellos servicios, encontró siempre la misma respuesta: Discriminación positiva; “si no vienes derivado de un centro de toxicómanos, de un centro penitenciario o eres inmigrante, no puedes quedarte, no puedes alojarte, no eres mi problema”.

La España de las Españas, como la ha definido el propio Jesús, está pensada para los profesionales de la indigencia, para los marginados y los marginales; para eso hay siempre recursos y sobre todo, administraciones no dispuestas a ser calificadas de racistas, que ponen lo que tienen y, por supuesto, lo que no tienen, con tal de salir bien en la foto. Han transferido las competencias en materia de empleo y se lo tiran a la cara unas a otras; pero ninguna tiene solución para los casos, cada vez más frecuentes, de los millones de Jesuses y Oscares.

Les han invitado a trasladar sus tiendas de campaña frente a las Consejerías de cada Comunidad Autónoma; han provocado su hambre con comida; les han puesto toda clase de trabas, pero Jesús sigue allí, megáfono en mano, reivindicando algo elemental: Trabajo y derechos Sociales; acceso a los servicios universales y gratuitos, para los españoles... también.

Esta es su historia, y también puede ser la de cada uno de nosotros.

Oigamos lo que tienen que decirnos y reflexionemos mientras esta misma tarde nos concentramos junto a ellos en el ministerio. Hoy les pido que no se acomoden y que les escuchen.

Trabajo y derechos sociales, para los españoles también

2011-04-18T22:12:00.001+02:00

Prohibida la Concentración en favor de Jesús y de Oscar

2011-04-14T18:40:00.001+02:00

Con el único objeto de informar de los acontecimientos recientes, me veo en la obligación de publicar que la manifestación convocada mediante el anterior anuncio, ha sido prohíbida por la Delegación del Gobierno. La misma se terminará llevando a cabo, sin duda, pero no podrá ser mañana, aparentemente.

En apoyo a la huelga de hambre de Jesús y Oscar

2011-04-13T18:46:00.002+02:00

Cartel de la convocatoria de manifestación promovida por Frente Nacional

La Transición de Plomo, desde la Librería Europa

2011-04-12T13:07:00.000+02:00

Audio y vídeo del programa 58 de LGE ya disponibles

2011-04-04T03:46:00.000+02:00